по иску Харузина М.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожного условия



Судья Буренкова А.Н. Дело № 33-2640

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего : Пятовой Н.Л., судей Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Городецкого отделения ОАО «Сбербанка России»

на решение Городецкого городского суда от 21 декабря 2010 года по делу

по иску Харузина М.Е. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствия недействительности ничтожного условия,

У С Т А Н О В И Л А:

Харузин М. Е. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора № <...> от 12 марта 2009 года, применении последствия недействительности ничтожного условия. В обоснование заявленных требований указал, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере <...>, противоречат закону и ущемляют его права как потребителя.

В связи с чем Харузин М.Е. просит суд :

- признать недействительным пункт 3.1. кредитного договора № <...>, заключенного 12 марта 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Харузиным М.Е., в соответствии с которым, кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита;

- применить последствия недействительности ничтожного условия пункт 3.1. кредитного договора № <...>, заключенного 12 марта 2009 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Харузиным М.Е., в соответствии с которым, кредитор открывает заемщику ссудный счет № <...>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <...> не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в пользу Харузина М.Е. полученные в соответствии с указанным условием договора <...>.

Определением суда от 09 декабря 2010 года произведена замена ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на правопреемника Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В судебное заседание истец Харузин М. Е. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие, где указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика – старший юрисконсульт Городецкого отделения № 4340 Жирякова Ю. Г. по доверенности исковые требования Харузина М. Е. не признала.

Решением суда от 21 декабря 2010 года постановлено :

Исковые требования Харузина М.Е. удовлетворить.

Признать недействительным условие кредитного договора № <...> от 12 марта 2009 года, заключенного между Харузиным М.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа в размере <...> за обслуживание ссудного счета (второе предложение пункта 3.1. договора). Применить последствия недействительности сделки, обязав Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Харузину М.Е. <...>, уплаченных за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 200 (двести) рублей.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 12 марта 2009 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и истцом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителей услуги – истцов.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцами, в соответствии с которым на последних была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>. Поскольку указанные денежные средства были уплачены Харузиным М.Е. суд первой инстанции обоснованно взыскал в его пользу данную сумму.

По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Положениями абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Между тем, поскольку по смыслу п. 2 ст. 167 ГК РФ возврат полученного по недействительной сделке возможен только в отношении вещей, определяемых индивидуальными признаками, передача которых возможна в натуре. Поскольку денежные средства, являющиеся объектом ничтожной сделки в настоящем споре, относятся к вещам, определяемым родовыми признаками, которые невозможно передать в натуре, возврат исполненного по недействительной сделке возможен лишь путем взыскания указанных денежных средств в размере <...>, поэтому и защита нарушенного права наиболее эффективно достигается именно путем взыскания указанных денежных средств.

Судебная коллегия с учетом указанных обстоятельств полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения, изложив второй абзаца второй резолютивной части решения следующим образом: Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 12 марта 2009 года. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России в пользу Харузина М.Е. денежные средства в сумме <...>.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, уточнив второй абзац резолютивной части следующим образом:

Применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора № <...> от 12 марта 2009 года. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» филиал – Городецкое отделение № 4340 Сбербанка России в пользу Харузиным М.Е. денежные средства в сумме <...>.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: