ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: ПятовойН.Л.. и судейКрашенинниковой М.В., Таниной Н.А.,

при секретаре Филипповой З.В.

с участием представителя Лукояновского отделения №4354 ОАО«Сбербанк России» по доверенности Стрижова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Крашенинниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Лукояновского отделения №4354 ОАО«Сбербанк России»

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21февраля 2011года по делу

по иску Марышевой Т.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Марышева Т.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора № <...> от 28 апреля 2008 года.

В обоснование заявленных требований указывала, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере <...>, противоречат закону и ущемляет её права как потребителя.

В связи с чем, Марышева Т.Ю. просит суд признать недействительным условие кредитного договора № <...> от 28 апреля 2008 года, согласно которому на истицу была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <...> за обслуживание ссудного счета, а именно п. 3.1 кредитного договора, условие о праве кредитора в одностороннем порядке увеличивать процентную ставку ( п.5.2.2), применить последствия недействительности ничтожной сделки взыскав с ответчика в пользу истицы <...>. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>. Взыскать с ответчиками в пользу истицы судебные издержки на оплату услуг за составление искового заявления в сумме <...>.

При рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции истица Марышева Т.Ю. не явилась.

Представитель ответчика по доверенности Богданова Т.А., возражала против удовлетворения иска.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 21февраля 2011года постановлено: исковые требования Марышевой Т.Ю. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать ничтожным пункт 3.1 кредитного договора №<...> от 28 апреля 2008 года, заключенного между Марышевой Т.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) о возложении на заемщика обязанности по уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета.

Признать ничтожным пункт 5.2.2. кредитного договора №<...> от 28 апреля 2008 года, заключенного между Марышевой Т.Ю. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), устанавливающего право кредитора в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по договору.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Марышевой Т.Ю. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета, в сумме <...>; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами, в размере <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>, а также расходы на оплату юридических услуг, в размере <...>, всего <...>.

Исковые требования Марышевой Т.Ю. о взыскании с ОАО «Сбербанк России» компенсации морального вреда в остальной части, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой, истец был освобожден по закону, в размере <...>.

В кассационной жалобе заместителя управляющего Лукояновского отделения №4354 ОАО«Сбербанк России» Синицина Н.Н. поставлен вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции судебной коллегией проверена по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых основания для признании недействительным пункта 3.1. кредитного договора №<...> от 28 апреля 2008 года заключенного между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора № <...> от 28 апреля 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – Марышеву Т.Ю.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителей, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора № <...> от 28 апреля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Марышевой.Т.Ю., в соответствии с которым на истицу была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере <...> за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требований ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поэтому выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере <...>, процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованными.

Кроме того, судебная коллегия отвергает довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. На основании п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Кредитный договор между сторонами заключен 28 апреля 2008 года, между тем, начало течения срока исковой давности следует исчислять с 30 апреля 2008 года, когда истцом были совершены действия по его исполнению, а именно, уплачено <...> в счет уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (л.д. 28). При этом последним днем трехлетнего срока исковой давности является 30 апреля 2011 года. Исковое заявление подано 25 января 2011 года, то есть в течение установленного срока исковой давности, в связи с чем, довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отвергается судебной коллегией.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также вины ответчика в причинении таких страданий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в сумме <...>, полагая, что именно такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости при установленных судом обстоятельствах дела.

Таким образом, при разрешении данного спора судом первой инстанции тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: