по иску Рыжова Л.И. к Легошину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Судебные акты /
ПФО /
Нижегородская область /
Нижегородский областной суд /
по иску Рыжова Л.И. к Легошину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по иску Рыжова Л.И. к Легошину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

Судья Степанова Г.С. Дело № 33-2498

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 05 апреля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года

дело по кассационной жалобе Легошина А. А.

на решение Сормовского районного суда от 07 февраля 2011 года по делу

по иску Рыжова Л.И. к Легошину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Легошина А. А. и его представителя адвоката Барышева А. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Рыжов Л.И. обратился в суд с иском к Легошину А.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 27 октября 2009 года истец перечислил из Нижегородского филиала ОАО «<...>» на счет Легошина А.А. №<...> в Волго-Вятском банке <...> денежные средства в размере 2500000 рублей (пластиковая карта <...>), в котором основанием платежа указано предоставление б/п займа по договору займа №<...> от 16 октября 2009 года.

21.06.2010 года Рыжов Л.И. обратился к ответчику с письменным требованием о возврате долга в размере 2500000 рублей и пеней за просрочку платежа, предусмотренных п.5 договора займа в сумме 265500 рублей за период с 17.05.2010 года по 21.06.2010 года. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата долга

Рыжов Л.И. обратился в Сормовский районный суд с иском к Легошину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа. Однако решением Сормовского районного суда от 23.12.2010 года в иске Рыжову Л.И. было отказано ввиду отсутствия оригинала договора займа

Ответчик не отрицает, что получил от истца сумму в размере 2500000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела № <...>* рассмотренного Сормовским районным суда 23.12.2010 года Однако от возврата указанной суммы уклоняется.

Рыжов Л.И. просит суд взыскать с Легошина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 года по 30.12.2010 года в размере 212860 рублей и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 21764 руб. 30 коп.

Решением Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 07 февраля 2011 года постановлено:

Взыскать с Легошина А.А. в пользу Рыжова Л.И. неосновательное обогащение в сумме - 2500000руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2009 года по 30.12.2010 года исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 7,75% годовых в сумме - 210525руб, возврат государственной пошлины в сумме - 21752руб.

В остальной части иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В кассационной жалобе Легошина А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Легошину А.А. о приобщении к материалам дела письменных доказательств, отложении судебного разбирательства для предъявления в суд встречного иска и вызове в суд свидетелей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в соответствии с требованием ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное решение законным и обоснованным.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из ст.1107 ГК РФ следует, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что 27 октября 2009 года истец перечислил из Нижегородского филиала ОАО «<...>» на счет Легошина А.А. №<...> в Волго-Вятском банке <...> денежные средства в размере 2500000 рублей (пластиковая карта <...>), в котором основанием платежа указано предоставление б/п займа по договору займа №<...> от 16 октября 2009 года.

21.06.2010 года Рыжов Л.И. обратился к ответчику с письменным требованием о возврате долга в размере 2500 000 рублей и пени за просрочку платежа, предусмотренные п.5 договора займа в сумме 265500 рублей за период с 17.05.2010 года по 21.06.2010 года. Однако ответчик до настоящего времени уклоняется от возврата долга

Рыжов Л.И. обратился в Сормовский районный суд с иском к Легошину А.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку возврата займа. Однако решением Сормовского районного суда от 23.12.2010 года в иске Рыжову было отказано ввиду отсутствия оригинала договора займа

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.12.2010года, которое в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу, в котором участвовали те же лица, что и по настоящему делу (гражданское дело №<...>) установлен факт передачи денежных средств в сумме 2500000 руб. 27.10.2009 года от Рыжова Л.И. к Легошину А.А. Указанное обстоятельство в силу нормы ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело, оно не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в рамках данного дела.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами гражданского дела №<...>, обозреваемого в процессе рассмотрения настоящего дела, решением суда от 23.12.2010 года, вступившим в законную силу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что с Легошина А.А. следует взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку наличие каких либо обязательств между истцом и ответчиком в судебном заседании установлено не было.

Вывод суда мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности.

Расчет процентов судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств Легошину А.А. о приобщении к материалам дела письменных доказательств, отложении судебного разбирательства для предъявления в суд встречного иска и вызове в суд свидетелей отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 25 оборот) представителем Легошина А.А. Барышевым А.Н. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доверенности от 30.11.2007 года и письменное ходатайство о вызове в суд первой инстанции свидетелей. Данное ходатайство было удовлетворено судом первой инстанции частично. Письменные документы были приобщены к материалам дела, в вызове для допроса свидетелей в суд первой инстанции было обоснованно отказано, поскольку обстоятельства о том, что Рыжов Л.И. не исполнил обязательства перед Легошиным А.А. которые и должны были подтвердить свидетели, не относятся к рассматриваемому спору, поскольку доказательств отвечающих принципу допустимости о наличии у Рыжова Л. И. неисполненных перед Легошиным А. А. обязательств в суд представлено не было.

Как следует из вышеуказанного протокола судебного заседания, ходатайств об отложении судебного разбирательства для предъявления встречного иска ни Легошиным А.А., ни его представителем заявлено не было. Замечания на протокол Легошиным А.А. поданы не были.