по иску Черных А.Д. к Мамедовой Л.А., ООО «Страховая компания Цюрих» о взыскании ущерба



Судья Кандалина А.Н. Дело № 33-2662

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 22 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре Труновой Д.А.

с участием Кубышкина А.А.(по довер.)

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе Черных А.Д.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2011 года по делу

по иску Черных А.Д. к Мамедовой Л.А., ООО «Страховая компания Цюрих» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Черных А.Д. обратился в суд с иском к Мамедовой Л.А. и ООО «Страховая компания «Цюрих» о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что 26.11.2009 на ул.Нахимова в г.Бор произошло ДТП между а/м <…>под управлением истца и а/м <…> под управлением Мамедовой Л.А. В результате ДТП транспортному средству Черных А.Д. – автомашине <…>, принадлежащая ему на праве собственности на основании ПТС причинены механические повреждения.

Считает виновником данного ДТП водителя Мамедову Л.А., управлявшую а/м <…>, в результате нарушения которой Правил дорожного движения произошло данное ДТП, что подтверждается выводами проведенной независимой судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № 798 от 01.11.2010 г)

Согласно договора об оценке № <...> от 03 февраля 2010 года истцом была проведена оценка ущерба от данного ДТП у независимого оценщика - в ООО «<...>».

В соответствии с отчетом № <...> от 11 февраля 2010 года стоимость восстановительного ремонта <…>с учетом износа составляет 51026,9 рублей, стоимость услуг по оценке - 1150 рублей.

На основании договора № 236 от 27 февраля 2010 г. проведена оценка ущерба от данного ДТП у независимого оценщика - в ООО «<...>» по скрытым дефектам.

В соответствии с отчетом № 236 от 05.03.2010 г стоимость восстановительного ремонта <…>по скрытым дефектам с учетом износа дополнительно составила 28123,67 рублей, стоимость услуг по оценке - 500 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 80800,57 руб., состоящую из причиненного ущерба от ДТП в размере 79150,57 руб., (51026,9+ 28123,67) расходов на проведение экспертиз в сумме 1650 руб.(1150+500),а также расходы по госпошлине в сумме 2625 руб., затраты на представителя в сумме 7000 руб.,- расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2011 года производство по делу по иску Черных А.Д. к Мамедовой Л.А. о взыскании ущерба прекращено.

Решением Борского городского суда Нижегородской области постановлено:

Иск Черных А.Д. удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Страховая компания Цюрих» в пользу Черных А.Д, 39575 рублей 85 копеек стоимость восстановительного ремонта автомобиля; затраты на составление заключения специалиста 825 рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 1312 рублей 50 копеек, 3500 рублей 00 копеек услуги представителя, 5000 рублей 00 копеек затраты на проведение экспертизы, всего 50213 рублей 35 копеек (пятьдесят тысяч двести тринадцать рублей 35 копеек).

В остальной части иска Черных А.Д. отказать.

В кассационной жалобе Черных А.Д. просит об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не учел заключение эксперта № <...> от 01.11.2010 года, из которого следует, что в действиях Черных А.Д. не соответствия п.10.1 ПДД РФ не усматривается.

Проверив материалы дела в соответствии с требованием ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ.

Из дело видно, что 26.11.2009 года произошло ДТП, между а/м <…>2 под управлением истца и а/м <…>, под управлением Мамедовой Л.А. Определением инспектора по розыску ОР ОГИБДД при УВД по Борскому району от 30 ноября 2009 года (л-д19) было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях Черных А.Д. и Мамедовой Л.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения, которое привело к причинению материального вреда.

Данный факт подтверждается решением Борского городского суда Нижегородской области от 28 января 2010 года, согласно которого установлено, что в действиях Мамедовой Л.А. усматривается нарушение п.8.1 Правил Дорожного движения в РФ, а в действиях Черных А.Д. усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

Данное решение Борского городского суда Нижегородской области от 28 января 2010 года вступило в законную силу (л.д.20-21).

Выводами судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта № <...> от 01.11.2010 года) установлено, что несоответствие действий водителя Мамедовой Л.А. находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями столкновения транспортных средств (л.д.63-75).

Удовлетворяя исковые требования Черных А.Д. о возмещении материального ущерба частично, суд исходил из того, что обоими водителями нарушены Правила дорожного движения, при равной степени вины обоих водителей.

Дав оценку представленным сторонами доказательствам, судом сделан правильный вывод о том, что в действиях водителя Черных А.Д. усматривается нарушение п. 10.1 Правил, в действиях водителя Мамедовой Л.А. усматривается нарушение п.8.1Правил дорожного движения, приведенные нарушения ПДД привели к ДТП, в результате чего транспортным средствам его участников причинены механические повреждения, т.е. причинен имущественный вред.

С данным выводом суда судебная коллегия согласилась.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел заключение эксперта № <...> от 01.11.2010 года, из которого следует, что в действиях Черных А.Д. не соответствия п.10.1 ПДД РФ не усматривается, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из определения инспектора по розыску ОР ОГИБДД при УВД по Борскому району от 30 ноября 2009 года (л.д.19) в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в действиях Черных А.Д. и Мамедовой Л.А. усматривается нарушение Правил дорожного движения.

Черных А.Д. обратился с жалобой в Борский городской суд на вышеуказанное определение

Решением Борского районного суда Нижегородской области от 28.01.210 года в удовлетворении жалобы Черных А.Д. было отказано, а определение инспектора ОР ГИБДД УВД по Борскому району от 30.11.2009 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

В вышестоящий суд указанное решение не обжаловалось и 09.02.2010 годы вступило в законную силу.

Указанным решением установлено, что в действиях Черных А.Д. усматривается нарушения 10.1 ПДД, в действиях Мамедовой Л.А. усматривается нарушение 8.1 ПДД.

В силу п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание заключение эксперта № <...> от 01.11.2010 года.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 20 января 2011года оставить без изменения, а кассационную жалобу Черных А. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: