по иску Полянович М.Н. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ по Борскому району Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии



Судья Копкина И.Ю. Дело № 33-2666

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.

и судей Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре Труновой Д.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе Полянович М.Н.

с участием Кубышкина А.А.(по довер.)

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года

по иску Полянович М.Н. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ по Борскому району Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии,

У с т а н о в и л а :

Полянович М.Н. обратилась в суд с иском к УПФ РФ по Борскому району о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии как медицинскому работнику, т.е. лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, указывая, что в назначении указанной пенсии ей было отказано из-за недостаточности 30-летнего стажа лечебной деятельности, при этом не были зачтены в специальный стаж периоды ее работы: как лаборанта кафедры факультетской хирургии Свердловского мединститута на базе клинической больницы № <...> г.С<...> с 21.08.1978 г. по 06.08.1983 г.; 0,5 ставки медсестры поликлиники завода «<...>» с 05.09.1983 г. по 04.12.1983 г. Считая отказ в назначении пенсии незаконным, Полянович М.Н. просила включить вышеуказанные периоды в стаж, дающий ей право на досрочное назначение трудовой пенсии и признать за ней право на досрочное назначении трудовой пенсии.

В судебном заседании истица от исковых требований в части включения в специальный трудовой стаж период работы с 05.09.1983 г. по 04.12.1983 г. на 0,5 ставки медсестры поликлиники завода «<...>» отказалась, поскольку данный период был включен истице ответчиком при подсчете общего стажа. Определением суда от 19.01.2011 г. производство по делу в этой части прекращено. По периоду работы с 21.08.1978 г. по 06.08.1983 г. в должности лаборанта кафедры факультетской хирургии Свердловского мединститута на базе клинической больницы № <...> г.<...> требования Полянович М.Н. поддержала, пояснив, что, работая лаборантом кафедры факультетской хирургии Свердловского мединститута на базе клинической больницы, фактически работала в химлаборатории больницы, брала анализ крови у больных, за вредность получала молоко, данное обстоятельство могут подтвердить свидетели, о допросе которых перед судом она ходатайствовала.

Представитель УПФ РФ по Борскому району Мухина А.В. с иском не согласилась, пояснив, что для назначения досрочной пенсии лицу, осуществлявшему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, необходимо наличие 30-летнего стража работы в государственных или муниципальных учреждениях здравоохранения. У истицы отсутствует требуемый стаж, поскольку не подлежит зачету в стаж ее лечебной деятельности период работы лаборантом кафедры факультетской хирургии Свердловского мединститута на базе клинической больницы № <...> г.<...>, т.к. данные сведения ничем не подтверждены. О направлении судебного поручения в соответствующий суд г.Екатеринбурга она возражала, поскольку при рассмотрении спора о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии суд не вправе принять показания свидетелей в качестве допустимого доказательства характера работы, о чем указал Президиум Верховного суда РФ от 15.09.2010 г. в Обзоре законодательства и судебной практики ВС РФ за второй квартал 2010 г.

Суд в удовлетворении заявленного ходатайства истицы о направлении судебного поручения в соответствующий суд г.Екатеринбурга отказал, указав, что показания свидетелей о характере работы истицы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств в соответствии с п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 213-ФЗ).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года постановлено :

В иске Полянович М.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Борскому району Нижегородской области о включении в специальный трудовой стаж период с 21.08.1987 года по 06.08.1983 года и признании права на досрочное назначение трудовой пенсии – отказать.

В кассационной жалобе Полянович М.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснение представителя истицы, приходит к следующему:

Согласно ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 того же закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом постановления Конституционного суда РФ от 29.01.2004 г. № 2-П, при определении права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с лечебной деятельностью необходимо руководствоваться:

- в отношении периода, имевшего место до 01.11.1999 г. – Постановлением Совета Министров СССР от 17.12.1959 г. № 1397, Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 464.

Из дела видно, что Полянович М.Н. в период с 21.08.1978 г. по 06.08.1983 г. работала в должности лаборанта кафедры факультетской хирургии Свердловского мединститута на базе клинической больницы №<...> г.<...>. Данное обстоятельство подтверждается как трудовой книжкой истицы (л.д.6-9), справкой МУ «<...>» г.Екатеринбурга (л.д.26), так и архивной справкой ГОУ ВПО «<...>» (л.д.75).

По утверждению истицы она, работая лаборантом кафедры факультетской хирургии Свердловского мединститута на базе клинической больницы, фактически осуществляла лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, работая в химлаборатории больницы, брала анализ крови у больных.

В силу ч.1 ст.55, ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так из сообщения МУ «<...>» (л.д.26) следует, что на базе Муниципального учреждения «Центральная городская клиническая больница № <...> <...>» г.Екатеринбурга размещалась и размещается в настоящее время кафедра хирургических болезней Уральской государственной медицинской академии, но сотрудники кафедры не состояли ранее и не состоят в настоящее время в трудовых отношениях с больницей.

Согласно архивной справки ГОУ ВПО «<...>» (л.д.85), среди архивных документов должностных обязанностей периода работы Г. М.Н. в качестве лаборанта кафедры факультетской хирургии Свердловского мединститута нет. Сведений для установления или подтверждения, осуществляла ли она лечебную деятельность при исполнении своих служебных обязанностей также нет.

Из представленной суду должностной инструкции лаборанта кафедры хирургических болезней лечебно-профилактического факультета в качестве варианта возможного рассмотрения должностных обязанностей выполняемых лаборантом кафедры (л.д.86-97) не следует, что в обязанности лаборанта входят какие-либо мероприятия по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

ГОУ ВПО «<...>» является образовательным, а не лечебным учреждением, что по делу не оспаривалось.

Таким образом, истицей суду не представлено доказательств осуществления лечебной деятельности по охране здоровья населения в период работы с 21.08.1978 г. по 06.08.1983 г., что явилось для суда основанием для отказа в иске в части включения этого периода в специальный стаж и назначения досрочной трудовой пенсии.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку представленных доказательств.Это касается и довода о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить характер работы истицы, выполнение ею работы по осуществлению лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения (работа в больнице №<...>, участие в заборе крови у населения для исследований и т.д.). С правовой позицией в этой части судебная коллегия согласилась, а поэтому не может прийти к иным выводам. Не усматривает в связи с этим коллегия в действиях суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, существенного нарушения норм процессуального права, так как в силу закона характер работы в данном случае не может быть подтвержден показаниями свидетелей.

По указанным выше причинам не может быть принята в качестве основания для иного вывода и ссылка в жалобе на Постановления Конституционного Суда РФ от 29 января 2004 года №2-П, от 24 мая 2001г. №8-П, Определение Конституционного Суда РФ от 05 ноября 2002г. №320-О, в которых указывается на сохранение ранее приобретенных прав, предусмотренных ранее действовавшим законодательством, так как истицей не подтвержден допустимыми доказательствами оспариваемый специальный стаж в период с 21.08.1978 г. по 06.08.1983 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полянович М.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи