Судья Гульовская Е.В. Дело № 33-3331/2011 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.НижнийНовгород 5 апреля 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Пятовой Н.Л., судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А., при секретаре: Филипповой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А., дело по частной жалобе Котковой Н.Н. на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Котковой Н.Н. к ГУ –Управлению Пенсионного Фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области о назначении пенсии, У С Т А Н О В И Л А: Коткова Н.Н. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району о включении в специальных стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2010 года иск Котковой Н.Н. удовлетворен. Определением судебной коллеги по гражданским делам Нижегородского областного суда от 02 ноября 2010 года решение оставлено без изменения. 13 января 2011 года Коткова Н.Н. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого указала, что в ходе рассмотрения гражданского дела понесла судебные расходы в связи с обращением к адвокату в размере <...>. Просит взыскать с ГУ УПФ РФ судебные расходы на представителя в сумме <...>. В судебное заседание Коткова Н.Н. не явилась, ее представитель адвокат Илюшина Е.А., действующая на основании ордера, заявление поддержала. Представитель ГУ УПФ РФ по доверенности Глазов А.О. с заявлением не согласился. Представитель третьего лица - МДОУ «Мотовиловская средняя общеобразовательная школа», в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен. Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года постановлено: Заявление Котковой Н.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ГУ Управления Пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области в пользу Котковой Н.Н. расходы на оплату услуг адвоката в сумме <...>. В остальной части в удовлетворении заявления отказать. В частной жалобе Котковой Н.Н. поставлен вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу, удовлетворив ее заявление в полном объеме. Указывает, что, поскольку исковые требования Котковой Н.Н. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы должны быть возмещены ей полностью. В возражениях на частную жалобу начальника Управления пенсионного фонда РФ по Арзамасскому району Нижегородской области Бурцева Ю.Д. указано на законность и обоснованность определения и отсутствие оснований для его отмены. Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по следующим мотивам. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. Между тем, нормой ч. 1 ст. 100 ГПК РФ установлены иные правила. Согласно приведенной норме стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Кроме того, согласно прецедентной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру. Из представленных Котковой Н.Н. в обоснование заявленного требования квитанций усматривается, что на оплату услуг адвоката ею уплачено <...>. (л.д. 115, 116). Судом первой инстанции в ее пользу взыскано <...>. Судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Котковой Н.Н. <...> в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, поскольку при рассмотрении данного вопроса судом обоснованно учтена сложность гражданского дела по иску Котковой Н.Н., количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Котковой Н.Н. на основании ордера адвокат Илюшина Е.А., участие адвоката в судебном заседании суда кассационной инстанции, срок рассмотрения настоящего дела и результат его рассмотрения. При этом указанный размер взыскания отвечает требованиям разумности. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20 октября 2005 года № 355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Галии Шамильевны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Тяжелое материальное положение Котковой Н.Н. не может являться основанием для взыскания расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в полном объеме, поскольку обращение к услугам представителя является правом лиц, участвующих в деле, предоставленным ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ. При таких обстоятельствах довод частной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме, отвергается судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права и не опровергает выводов суда первой инстанции, изложенных в определении. С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: