Судья Миронова Н.В. Дело № 33-3081 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ председательствующего судьи: Паршиной Т.В., судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011года дело по частной жалобе Чересьевой Т.А. на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16 февраля 2011года о передаче гражданского дела по подсудности по иску Чересьевой Т.А. к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительным в части кредитного договора заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Чересьева Т.А. обратилась в Нижегородский районный суд г.Н. Новгорода с иском к ОАО «Сбербанк России» Автозаводское отделение № 6056 о признании недействительным условия кредитного договора, изложенного в пункте 7.3, которым предусмотрено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции Ленинского района г. Н.Новгорода, о признании недействительными положений пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счета в размере 50400 рублей, неустойки – 9770 рублей, компенсации морального вреда – 10000 рублей. Представителем ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № 6056 заявлено письменное ходатайство о передаче указанного гражданского дела по подсудности в Ленинский районный суда г. Н. Новгорода на основании пункта 7.3 кредитного договора № <...> от 24.07.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком. Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 16.02.2011 года гражданское дело по иску Чересьевой Т.А. к ОАО «Сбербанк России Автозаводское отделение № 6056 передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода. В частной жалобе Чересьевой Т.А. содержится требование об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по правилам положений Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены оспариваемого определения В силу пункта 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии со статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из пункта 7.3 Условий кредитного договора, заключенного сторонами, споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде общей юрисдикции Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода. Передавая дело на рассмотрение Ленинского районного суда г.Н. Новгорода, суд первой инстанции исходил из определения сторонами договорной подсудности при разрешении споров, вытекающих из кредитного договора. Из пункта 7.3 кредитного договора следует, что при заключении договора стороны сами определили суд, которому подсудно разрешение споров, вытекающих из данного договора. Это условие не противоречит положению статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой не может определяться соглашением сторон только исключительная и родовая подсудность. Подсудность дел по искам о защите прав потребителей не отнесена к исключительной подсудности ни ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ни статьей 30 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом изложенного, оспариваемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 Гражданского Процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Чересьевой Т.А. без удовлетворения. Председательствующий судья: Паршина Т.В. Судьи: Щербаков М.В., Лазорин Б.П.Судебная коллегия гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: