Судья Миронова Н.В. Дело № 33-2408/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Пятовой Н.Л., Крашенинниковой М.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Погорелко О.В.

дело по кассационной жалобе Касаткина Д.В.

с участием представителя Касаткина Д.В. по доверенности – Гуреевой Н.В., представителей ОАО «Молоко» по доверенности – Карташевой С.В. и Голубятниковой Е.В., представителя ООО «ТД «Шахунское молоко» по доверенности – Шмелевой Д.Р., представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности – Сулимовой И.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2010 года

по иску Касаткина Д.В. к ООО «Роспрокат-Лизинг», Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО), ОАО «Молоко», ООО «ТД «Шахунское молоко» о признании договора перевода долга недействительным,

У С Т А Н О В И Л А:

Касаткин Д.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора перевода долга №<...> от 31 марта 2009 года, заключенного между ООО «Роспрокат-Лизинг», Сберегательным банком РФ и ОАО «Молоко», просил применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска Касаткин Д.В. указал, что он является конкурсным кредитором ООО «Роспрокат-Лизинг». 5 февраля 2009 года в Арбитражный суд Нижегородской области было подано заявление о признании ООО «Роспрокат-Лизинг» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 марта 2010 года в отношении ООО «Роспрокат-Лизинг» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 года ООО «Роспрокат-Лизинг» было признано несостоятельным (банкротом). Оспариваемая сделка заключена после подачи заявления о признании должника банкротом, влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами. Кроме того, истец указал, что на оспариваемую сделку не давал согласия временный управляющий ООО «Роспрокат-Лизинг», следовательно, сделка является недействительной.

В процессе рассмотрения дела истец изменил предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил: признать недействительным договор перевода долга № <...> от 31 марта 2009 года, заключенный между ООО «Роспрокат-Лизинг», АК Сберегательным банком РФ (ОАО), ОАО «Молоко»; применить последствия недействительности сделки - обязать ОАО «Молоко» вернуть ООО «Роспрокат-Лизинг» имущество в натуре; взыскать с ОАО «Молоко» в пользу ООО «Роспрокат-Лизинг» стоимость имущества; восстановить обязательства ООО «Роспрокат-Лизинг» перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) по договору №<...> от 28.04.2007г.

Представитель ответчика ОАО «Молоко» на основании доверенности Голубятникова Е. В. (л.д. 23) в судебном заседании с иском не согласилась, заявила от имени ОАО «Молоко» о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска в суд.

Представитель ответчика АК Сберегательный банк РФ (ОАО) на основании доверенности - Орловская Е. В. в судебном заседании не согласилась с иском, также заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «ТД «Шахунское молоко» на основании доверенности Шмелева Д. Р. в судебном заседании с иском не согласилась.

Ответчик ООО «Роспрокат-Лизинг» в судебном заседании не присутствовал.

Решением суда от 27 декабря 2010 года Касаткину Д.В. в иске отказано.

В кассационной жалобе истца поставлен вопрос об отмене указанного решения как незаконного и необоснованного, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя их доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, правильно определены юридически значимые из них, установлен характер возникших правоотношений, применены нормы права, их регулирующие.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмены решения суда в связи со следующим.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 64 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно п.3 ст. 103 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена ст. 134 указанного ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, а именно: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами (п.4).

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 134 и ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами.

Согласно п.1 ст. 134 указанного ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом; в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

В целях Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (ст.5 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ).

В силу ч.2 ст.5 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, текущие платежи, в соответствии с указанной статьей, не включаются в реестр требований, а кредиторы по текущим платежам не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

По смыслу указанных норм права, сделки, предполагающие платежи по погашению обязательств должника, совершенные с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона, или пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 Закона, могут быть оспорены на основании пункта 3 статьи 103 Закона по требованию кредиторов или конкурсного управляющего, не принимавшего участия в осуществлении данных платежей, однако, при этом сам факт заключения в указанный период сделки, связанной с отчуждением имущества должника, не является достаточным основанием для признания ее недействительной, должно быть доказано, что исполнение такой сделки нарушает права и законные интересы кредиторов.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06 февраля 2009 года по делу №<...> было возбуждено дело о банкротстве ООО «Роспрокат-Лизинг» (л.д. 14 т. 1); определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05 марта 2009 года по делу №<...> в отношении ООО «Роспрокат-Лизинг» введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.02.2010 года ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» было признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 15-20 т. 1).

31 марта 2009 года с согласия временного управляющего ООО «Роспрокат-Лизинг» (л.д. 32-33 т. 1) между ООО «Роспрокат-Лизинг» (должником), Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (кредитором) и ОАО «Молоко» (новым должником) был заключен договор о переводе долга №<...> (л.д. 6-9 т. 1).

В соответствии с условиями данного договора должник с согласия кредитора передает новому должнику, а новый должник принимает на себя обязательства первого и становится должником по Договору №<...> от 28 апреля 2007 года об открытии невозобновляемой кредитной линии с остатком ссудной задолженности <...> (п. 1.1 договора о переводе долга), заключенного между кредитором и должником. При этом в качестве оплаты за перевод долга Новый должник получает в собственность от Должника по Акту приема-передачи ряд имущества (четыре транспортных средства, компрессор воздушный со встроенным холодильным осушителем и фильтром, холодильное оборудование).

Определением Арбитражного Суда Нижегородской области от 02 июня 2009 года, которое вступило в законную силу 25 сентября 2009 года, АК СБ РФ (ОАО) был включен в реестр требований кредиторов ООО «Роспрокат Лизинг» третьей очереди (л.д. 217 т. 1).

Определением Арбитражного Суда Нижегородской области от 23 октября 2009 года об установлении процессуального правопреемства была произведена замена первоначального кредитора АК СБ РФ (ОАО) на Касаткина Д. В. по договору №<...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 мая 2008 г. в части уступленных ему В.П. Н. требований в сумме <...> – требования кредиторов третьей очереди в реестре кредиторов ООО «Роспрокат-Лизинг» г. Н. Новгород (л.д. 10-13 т. 1). Касаткин Д. В. был включен в реестр требований кредиторов ООО «Роспрокат Лизинг» 29 октября 2009 года (л.д. 217 т. 1).

Требования по кредитному договору № <...> обеспечены залогом имущества, принадлежащего ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", что подтверждается договорами залога от 30.08.2008г № <...> и № <...>.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается в кассационной жалобе, что Касаткин Д. В. и АК СБ РФ (ОАО) являются реестровыми кредиторами ООО «Роспрокат-лизинг» одной - третьей очереди.

При этом к Касаткину Д.В. перешли права кредитора по договору № <...> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 мая 2008 года и права залогодержателя по договорам залога № <...>, <...> в части <...>, что свидетельствует о его преимущественном праве получения удовлетворения требований за счет заложенного имущества должника.

Как следует из реестра требований кредиторов ООО «Роспрокат Лизинг» на 17 мая 2010 года, кредиторов первой и второй очереди у должника не имеется (л.д. 210-213 т. 1), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно отчета конкурсного управляющего от 01.10.2010.г. общая реестровая задолженность ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" составляет <...>, в том числе задолженность Касаткина Д.В. в размере <...>, задолженность АК СБ РФ в размере <...>, что соответственно в процентном отношении составляет – 0,06% задолженность Касаткина по отношению к общей реестровой задолженности; – 14 % задолженность АК СБ РФ по отношению к общей реестровой задолженности. Размер требований истца к размеру требований ответчика АК СБ РФ на 01.10.2010.г. в процентном отношении составляет – 0,4%, что также свидетельствует об отсутствии в отношении истца нарушения при заключении оспариваемой сделки пропорциональности удовлетворения требований, предусмотренной пунктом 3 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Что касается факта наличия задолженности ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" перед истцом по текущим платежам, то из материалов дела усматривается, что 01 октября 2009 года между ООО «<...>» (цедент) и Касаткиным Д. В. (цессионарий) был заключен договор об уступке права (требования) № <...>, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий приобрел право требования возврата денежных средств в размере <...>, возникшее на основании договора купли-продажи транспортного средства № <...> от 27 августа 2009 года и дополнительного соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № <...> от 27 августа 2009 года от 28 сентября 2009 года (т.2 л.д.114-116).

Однако, из утверждённого отчёта конкурсного управляющего ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" составленного на 01.10.2010г., в котором в силу Постановлении Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299 "Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" должны отражаться сведения о текущих платежах, не содержится сведений о текущих платежах должника Касаткина Д.В., как не содержится и в справке от 25.11.2010г. о текущей кредиторской задолженности по ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", подписанной конкурсным управляющим (л.д. 266-272 т. 1).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспаривая истцом сделка не может быть признана недействительной по заявленным основаниям ст. 64 и п.3 ст. 103 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом судом приведены аргументированные суждения по каждому из оснований иска, а именно: правомерно указано на то, что в материалах дела наличествует согласие временного управляющего ООО «Роспрокат-Лизинг» на заключение сделки 31 марта 2009 года; истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих придти к выводу о том, что указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами - Касаткиным Д.В. в качестве как кредитора по реестру требований кредиторов, так и кредитора по текущим платежам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае в качестве требований кредиторов, предпочтительно к которым удовлетворены требования Банка, не могут быть учтены требования Касаткина Д.В. как кредитора по текущим обязательствам должника, поскольку истцом не доказан факт того, что он является текущим кредитором ООО «Роспрокат Лизинг», а также ввиду отсутствия предусмотренных законом для этого оснований.

Кроме того, судебная коллегия находит правомерным и выводы суда о пропуске Касаткиным Д.В. срока исковой давности по оспариванию сделки по основанию п.3 ст. 103 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п.2 ст. 181 ГК РФ), поскольку срок исковой давности по оспариваемой сделке начал для Касаткина Д.В. течь не с того момента, когда он вступил в реестр кредиторов ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (28.10.2009 г.), а с момента, когда первоначальный кредитор узнал о заключении данного договора (31.03.2009г.), т.к. истец заменив АК СБ РФ, стал кредитором ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" по кредитному договору №<...> от 30 мая 2008 г. в части уступленных ему требований.

Отклоняя возражения истца, суд правильно указал, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не устанавливая специальных сроков начала течения сроков исковой давности для предъявления исков об оспаривания сделок, по основаниям, изложенным в ст. 103 данного закона, предполагает, что начало течение сроков исковой давности, сам срок исковой давности, устанавливается нормами ГК РФ, и является общим для оспаривания сделок по любым основаниям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на требованиях действующего законодательства.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Обстоятельства, имеющие значение для дела судом определены правильно.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 27 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи