Судья – Локтева С.Н. Дело № 33-2405/2011
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДКАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 05 апреля 2011 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Паршиной Т. В.
судей: Щербакова М.В., Лазорина Б. П.
при секретаре: Ложкиной М.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело
по кассационной жалобе Копытиных Л.А. и А.С.
на решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от24 декабря 2010 года
по гражданскому делу по иску Копытина С.Ю. к Копытиной Л.А. и Копытину А.С. о вселении в квартиру и обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЩербаковаМ.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Копытин С.Ю. обратился в суд с указанным иском к Копытиной Л.А.
В обоснование заявленных требований указал, что квартира № <...> дома № <...> по улице <...> села <...> <...> района <...> области принадлежит на праве собственности ему, ответчице Копытиной Л.А. и их сыновьям – Копытину А.С. и К. Ю.С., умершему <...> 2003 года. Спорная квартира принадлежит им в равных долях на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 30 декабря 1999 года.
Истец указал, что ответчики препятствуют пользоваться ему своими правами в нарушение требований статьи 30 ЖК РФ, а в соответствии со статьей 304 ГК РФ он имеет право требовать устранения нарушений его прав как собственника.
При подготовке дела к рассмотрению в качестве соответчика судом был привлечен Копытин А.С.
В связи с этим, Копытин С.Ю. просил суд вселить его в квартиру, расположенную по указанному адресу и обязать Копытину Л.А. и Копытина А.С. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку ответчики препятствуют его проживанию в квартире, сменили замок в квартире и не дают ему ключ.
Решением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от24 декабря 2010 года постановлено:
Удовлетворить исковые требования Копытина С.Ю. к Копытиной Л.А. и Копытину А.С. о вселении в квартиру и обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Вселить Копытина С.Ю., <...> года рождения, родившегося в с. <...> <...> района <...> области в квартиру по адресу: <...>.
Обязать Копытину Л.А. и Копытина А.С. не препятствовать Копытину С.Ю. в пользовании принадлежащим ему жилым помещением, расположенным в с. <...> <...> района <...> области улица <...>, дом № <...> кв. № <...>.
Определением Большеболдинского районного суда Нижегородской области от17 февраля 2011 года постановлено:
Исправить допущенную в решении Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску Копытина С. Ю. к Копытиной Л.А. и Копытину А. С. о вселении в квартиру и обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, описку в описательной и резолютивной части решения в отчестве ответчика Копытиной Л.А., Александровна исправить на Алексеевна.
В кассационной жалобе Копытиных Л.А., А.С. поставлен вопрос об отмене решения суда от 24 декабря 2010 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность № <...> от 30 декабря 1999 года, квартира по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности Копытину С.Ю., Копытину А.С., К. Ю.С. и Копытиной Л.А. по */* доли каждому.
Право собственности Копытина С.Ю. и других собственников на указанную квартиру зарегистрировано 26 августа 2010 года в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.
Истец Копытин С.Ю. с 14 декабря 1981 года зарегистрирован в спорной квартире, что подтверждается копией паспорта.
Из технического паспорта усматривается, что данная квартира имеет площадь <...> кв.м. и состоит из 4 жилых комнат.
17 мая 1998 года брак между Копытиным С.Ю. и Копытиной Л.А. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 20октября 2009 года (л.д. 12).
Согласно свидетельства о смерти <...> 2003 года К. Ю.С. умер (л.д. 36).
Судом установлено, что истец, будучи собственником */* доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, не имеет возможности пользоваться, владеть и распоряжаться своей собственностью, проживать там, поскольку лишен возможности доступа в квартиру. В целях создания препятствий истцу для вселение в квартиру, ответчики сменили в ней замок. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Следовательно, суд первой инстанции, выяснив обстоятельства, имеющие значение для дела, и исследовав представленные сторонами доказательства, сделал правильный вывод о том, что, права собственника Копытина С.Ю. на */* долю в спорной квартиры нарушаются ответчиками.
В связи с этим, судом верно указано на наличие правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о вселении, а также возложении на Копытина А.С. и Копытину Л.А. обязанности не препятствовать истцу в пользовании принадлежащим ему жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителей удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Большеболдинского районного суда Нижегородской области от24 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: