Судья – Горев И.А. Дело № 33-2622/201

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре: Труновой Д.А.

с участием Дудина С.В. и его представителя – адвоката Левенец Г.В.,, Дудина В.В., Дудиной А.М., Полшкова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Дудиных С.В., В.В.

на решение Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от08декабря2010 года

по иску Дудина С.В. к Дудину В.В., Полшкову А.Г. о признании договора дарения недействительным; по иску Дудина В.В. к Дудиной А.М., Дудину В.В. о признании сделки недействительной.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Дудин С.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит */* доли в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу<…>Указанная квартира была приобретена в равных долях с его матерью Дудиной А.М. по договору купли-продажи от 06 августа 2002 года, которая подарила свою долю сыну - Дудину В.В..

Дудин В.В. зарегистрировался по указанному адресу, но фактически проживал со своей семьей по адресу: <…>В адрес Дудина В.В. по месту регистрации, по месту жительства неоднократно приходили требования о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. ЗАО «<...>» направил ответчику извещение о необходимости погасить сумму задолженности перед банком не позднее 06 ноября 2009 года, в размере 61650, 3 рублей.

Не имея существенного интереса в сохранности имеющегося имущества, в виде */* доли спорной квартиры, Дудин В.В. с августа 2009 года пытался ее продать. В квартиру неоднократно приходили потенциальные покупатели.

Кроме того, Дудин В.В. обращался с заявлением в РОВД Автозаводского района г.Н.Новгорода, о том, что не может распорядиться своим имуществом по вине отца - Дудина В.В., о чем в книге учета сообщений центрального РОВД Автозаводского района г.Н.Новгорода сделана запись за № <…>.

В декабре 2009 года ему (истцу) стало известно, что Дудин В.В. подарил */* доли спорной квартиры постороннему лицу, а именно - Полшкову А.Г.. Считает, что договор дарения */* доли спорной квартиры является притворной сделкой, прикрывающей сделку купли-продажи, следовательно, является ничтожной.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным договор дарения */* доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <…>, заключенный между Дудиным В.В. и Полшковым А.Г. и применить последствия его недействительности; прекратить право собственности Полшкова А.Г. на */* доли в праве собственности на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 09 ноября 2009 года серия <...> № <...> выданное Полшкову А.Г.; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09 ноября 2009 года №<...> на */* доли в праве собственности на указанную квартиру за Полшковым А.Г., признать возмездным договор дарения */* доли квартиры общей площадью <...> кв.м. от 12 октября 2009 года заключенный между Дудиным В.В. и Полшковым А.Г..

Дудин В.В. обратился в суд с иском к Дудиной А.М., Дудину В.В. о признании сделки (договора дарения */* доли спорной квартиры) недействительной.

В обоснование своих требований указал, что состоит в браке с Дудиной А.М.. В период брака, в июле 2002 года, по договору купли-продажи ими была приобретена */* доли однокомнатной квартиры находящейся по адресу: <…>Сособственником другой */* доли квартиры по договору купли-продажи был сын Дудин С.В., который и заселился по указанному адресу.

Впоследствии ими было приято решение о дарении */* доли сыну Сергею. Для совершения сделки необходимо было оформить согласие, что и было сделано.

Однако в августе 2009 года ему стало известно, что его жена фактически его обманула и подарила нажитую в период брака */* доли квартиры старшему сыну - Дудину В.В..

Он (Дудин В.В.) имеет ряд заболеваний и постоянно принимает сильнодействующие лекарства. В июле 2006 года он собирал необходимые документы для МСЭК и соответственно не мог контролировать все юридические последствия после дачи согласия на дарение */* доли квартиры.

Спорная квартира приобреталась на средства супругов и младшего сына Сергея. Старший сын никого участия в приобретении имущества не принимал. Дудина А.М. умышленно ввела его в заблуждение относительно одаряемого, поскольку хорошо осознавала, что не он не даст согласие на дарение */* доли квартиры старшему сыну Дудину В.В.

Давая согласие на дарение */* доли квартиры он был уверен, что одаряемым будет младший сын - Дудин С.В., поскольку им была внесена большая часть денежных средств при покупке квартиры.

Введя его в заблуждение относительно дарения */* доли квартиры, ответчица нарушила его право как собственника по владению и распоряжению имуществом, нажитому в период брака.

В связи с этим Дудин В.В. просил суд признать недействительным договор дарения */* доли квартиры общей площадью <...> кв.м., расположенной по адресу: <…>, заключенный между Дудиной А.М. и Дудиным В. В. от 23 октября 2006 года.

Признать недействительным согласие на дарение */* доли квартиры находящейся по адресу: <…>, зарегистрированное в реестре нотариуса г.Н.Новгорода Т. И.Г. №<...> от 22 сентября 2006 года.

Определением Автозаводского районного суда от 11 октября 2010 года данные дела объединены в одно производство.

Дудин В.В. и его представитель по доверенности Зубарев А.В. с исковыми требованиями не согласились.

Полшков А.Г. требования Дудина С.В. не признал.

Дудина А.М. исковые требования Дудина В.В. также не признала.

Решением Автозаводского районного суда Нижнего Новгорода от08декабря2010 года постановлено:

В иске Дудина С.В. к Дудину В.В., Полшкову А.Г. о признании недействительным договора дарения – отказать.

В иске Дудина В.В. к Дудиной А.М., Дудину В. В.о признании сделки недействительной – отказать.

В кассационной жалобе Дудиных С.В. и В.В. поставлен вопрос об отмене реше­ния суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессу­ального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, обсу­див доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмот­рении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установлен­ными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне установил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших между сторонами правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правил.

В силу ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны».

На основании ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст.576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что Дудину С.В. принадлежит */* доли в праве общей долевой собственности, однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <…>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия <...> № <...>(л.д.9).

Квартира была приобретена в равных долях с его матерью Дудиной А.М. по договору купли-продажи от 06 августа 2002 года.

В указанный период Дудина А.М. и Дудин В.В. состояли в зарегистрированном браке, т.е. */* доли квартиры являлась их совместной собственностью, что по делу не оспаривалось (л.д. 157, 159, 160).

22 сентября 2006 года нотариусом Т. И.Г. удостоверено согласие Дудина В.В., данное своей супруге Дудиной А.М. на дарение */* доли квартиры, находящейся по указанному адресу, Дудину В.В.(л.д.156).

Судом установлено, что Дудин В.В., Дудина А.М. и одаряемый Дудин В.В. присутствовали у нотариуса при оформлении согласия, что сторонами не оспаривается.

Кроме того, нотариусом проверено и установлено что Дудин В. В., будучи в здравом уме указывал, что дает свое согласие на заключение сделки своей супруге по дарению */* доли квартиры. В присутствии нотариуса Дудин В.В. подтвердил, что текст согласия ему понятен, смысл, значение и юридические последствия документа ему разъяснены, и соответствуют его намерениям. Дудин В.В. подтвердил, что дееспособности не лишен, на учете и под опекой или попечительством не состоит, заболеваниями препятствующими осознавать суть подписанного документа, не страдает, обстоятельства, вынуждающие его давать согласие, отсутствуют (л.д. 156).

Верно указал суд, что представленная истцом справка ГУЗ психоневрологическая больница № <...> от 15 июля 2006 года, выданная врачом З. Г.Е., где указано, что у Дудина В.В. имеется нарушение душевного равновесия в виде нервного истощения с депрессией на фоне соматического неблагополучия и ему рекомендовано принимать препараты, не подтверждает того обстоятельства, что данное заболевание препятствовало осознавать суть подписываемого документа.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Дудина В.В. о признании недействительным согласия на дарения */* доли спорной квартиры удостоверенного нотариусом от 22 сентября 2006 года необоснованны и не подлежат удовлетворению.

23 октября 2006 года Дудина А.М. подарила */* доли в праве собственности на спорную квартиру сыну Дудину В.В..

12 октября 2009 года по договору дарения доли квартиры Дудин В.В. подарил принадлежащую ему на праве собственности */* доли квартиры по адресу <…>. (л.д. 48).

Полшковым А.Г., получено свидетельство о государственной регистрации от 09 ноября 2009 года на */* доли указанной квартиры.(л.д.47).

Судом обоснованно сделан вывод о том, что Дудин С.В. не представил доказательств обоснование своих доводов, с достоверностью свидетельствующих о том, что фактически договор дарения между Дудиным В.В. и Полшковым А.Г. является притворной сделкой, поскольку заключен с целью прикрыть другую сделку (договор купли-продажи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требова­ний и возражений, если иное не установлено законом.

Вместе с тем, доводы истца о наличии у ответчика обязательств по кредитному договору, а также факт приобретения в 2009 году автомобиля, не подтверждают возмездности оспариваемой сделки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт получения Дудиным В.В от одаряемого какого- либо материального блага.

Верно указал суд и на то обстоятельство, что намерение Дудина В.В. изначально распорядиться долей в квартире путем ее продажи, не указывает на притворность сделки по дарению имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований к признанию договора дарения */* доли квартиры по ул. <…>, заключенного между Дудиным В.В. и Полшковым А.Г. недействительным не имеется, исковые требования Дудина С.В. являются необоснованными, не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизло­женного, а также в силу того, что по существу направлены на иную оценку судебной коллегией доказа­тельств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основа­нием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания, проверки и оценки суда, в кассационной жалобе не содержится.

Таким образом, нормы материального права применены судом пра­вильно, существенных нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, а поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене реше­ния суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от08декабря2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудина С.В. и Дудина В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: