Судья Илюшков М.Н. Дело № 33-2607

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 22 марта 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорин Б.П.

судей: Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре Труновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2011 года

с участием Рукавичниковой М.Н., Бахаревой О.В.(по довер.)

дело по кассационной жалобе Маруслановой А.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года по делу

по иску Маруслановой А.А. к Дашиной М.П., Рукавичниковой М.Н. о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, признание недействительными записей в ЕГРП.

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Гаврилова В.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марусланова А.А. обратилась в суд с иском к Дашиной М.П. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <…> и доли в праве собственности на общее имущество жилого дома, заключенного между нею и ответчиком 13.05.2010 г., недействительным и возвратить стороны в первоначальное состояние.

В обоснование иска указала, что с 13.06.2007 г. является инвалидом 2-ой группы по зрению. Она обратилась в агентство «Реалтекс» с вопросом о подыскании ей квартиры с целью заключения договора мены с доплатой с условием, что квартира должна быть расположена на первом этаже. Фактически были заключены два договора купли-продажи, по одному она выступала продавцом жилого дома, а по второму покупателем квартиры. При этом покупателю Дашиной М.П. она должна была выплатить 1500000 руб. Данных средств у неё никогда не было. Свой жилой дом она продала за 1600000 руб. С учетом своего состояния здоровья она была поставлена в условия, в которых не смогла разобраться, и подписала все предоставленные ей договора. Фактически она приобрела в собственность квартиру, расположенную на 3-ем этаже и не может ей пользоваться, поскольку ей тяжело спускаться с 3-го этажа, ходить в магазин. Считает, что сделка была совершена под влиянием обмана.

13.10.2010 года Марусланова А.А. обратилась с иском к Дашиной М.П. и Рукавичниковой М.Н., о признании договора купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <…>, заключенного с Рукавичниковой М.Н., недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности ничтожных сделок. Возвратить стороны в первоначальное состояние, путем признания за ней права собственности на указанный жилой дом, признать записи в ЕГРП на квартиру и жилой дом, недействительными.

Данные иски были объединены в одно производство.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Маруслановой А.А. отказать.

Взыскать с Маруслановой А.А. в пользу Дашиной М.П. расходы, понесенные на уплату представителя в размере 30000 рублей.

В кассационной жалобе Маруслановой А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного. Жалоба мотивирована тем, что при подписании договора купли-продажи она ( Марусланова) его прочитать не могла, поскольку у нее слабое зрение, работниками агентства текст договора ей зачитан не был. Кроме того, расходы, взысканные на оплату услуг представителя, значительно завышены.

В возражениях на кассационную жалобу Маруслановой А.А. Рукавичникова М.Н. и директор ООО АН «Риалтекс» просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно кассационной жалобы, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установил возникшие между сторонами правоотношения и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: положения ст.ст. ч.1 ст.157,167, ч.1 ст.178 ГК РФ.

По делу не оспаривается, что в соответствии с договором на оказание эксклюзивных услуг в сфере риэлторской деятельности по продаже недвижимого имущества от 21.04.2010 г., заключенного между агентством и Маруслановой А.А. изначально была достигнута договоренность о продаже жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <…>за 1600000 руб., стоимость услуг агентства определена в размере 12000 руб.. Марусланова А.А. подтвердила свое согласие на условия продажи жилого дома и земельного участка, предложенного агентством, при условии одновременного приобретения в собственность Маруслановой А.А. 2-х комнатной квартиры в городе Выкса.

Данным договором не было предусмотрено, что в обязательном порядке должен быть заключен договор мены жилого дома с земельным участком на квартиру, расположенной на первом этаже в городе Выкса с доплатой.

За оказание агентством услуг по оформлению сделок, Марусланова А.А. выплатила агентству за оформление договора купли-продажи квартиры 11250 руб., а за оформление договора купли-продажи жилого дома – 12000 руб. Агентство свои обязательства перед Маруслановой А.А. выполнила надлежащим образом, Маруслановой А.А. предварительно до заключения договоров купли-продажи, квартира предоставлялась для осмотра и то, что она расположена на 3-м этаже, её также устроило и она заключила договор.

13.05.2010 г., Марусланова А.А. продала, а Рукавичникова М.Н. купила жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <…> за 1600000 руб.

По акту приема-передачи, жилой дом был передан (л.д.39).

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок Рукавичниковой М.Н. был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.71).

В соответствии с договором купли-продажи от 13.05.2010 г., Дашина М.П. продала, а Марусланова А.А. купила квартиру, расположенную по адресу: Нижегородская область, г<…>за 1500000 руб.(л.д.7).

По акту приема-передачи, квартира была передана (л.д.8).

Переход права собственности на квартиру Маруслановой А.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.9).

Согласно справке ООО «<...>» от 25.06.2010 г., Марусланова А.А. с 24.06.2010 г. зарегистрирована в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу (л.д.12,38).

Согласно справке Выксунского отделения 4379 АК Сбербанка РФ (ОАО) от 08.11.2010 г. №<...>, 13.05.2010 г. на счет Дашиной М.П. №<…> поступили денежные средства в размере 1500000 руб. (л.д.57).

Из представленных доказательств следует, что полученные за продажу денежные средства в размере 1500000 руб., на счет Дашиной М.П. были перечислены со счета Рукавичниковой М.Н. Денежные средства в размере 100000 руб. в день подписания договора 13.05.2010 г. Рукавичниковой М.Н. были переданы Маруслановой А.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Маруслановой А.А.., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для признания сделок недействительными отсутствуют.

Этот вывод мотивирован, подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод кассационной жалобы Маруслановой А.А. о том, что при подписании договора купли-продажи она (Марусланова) его прочитать не могла, поскольку у нее слабое зрение, работниками агентства текст договора ей зачитан не был, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 ГПК РФ, и подтверждающих, что истица на момент подписания договора не могла его прочесть в силу своего состояния здоровья, ею суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, как усматривается из объяснений лиц, участвующих в деле, и из показаний свидетеля Сергеевой Н.В., при совершении сделок Марусланова А.А. была не одна, а с Сергеевой Н.В., которая оказывала ей помощь при совершении сделок. Маруслановой А.А. данное обстоятельство не оспаривается.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что деньги за проданный дом ей переданы не были и за покупку спорной квартиры Дашиной М.П. денежные средства ей не передавались, не принимается судебной коллегией во внимание в качестве обстоятельств, влекущих незаконность сделок. Как это следует из актов приема передачи (л.д.8,39), расчеты между сторонами произведены полностью, о чем имеются подписи сторон (Рукавичниковой М.Н. и Маруслановой А.А. - за дом, Дашиной М.П. и Маруслановой А.А. - за квартиру) в соответствующих актах.

Довод кассационной жалобы о том, что расходы, взысканные на оплату услуг представителя значительно завышены, заслуживает внимания.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Дашина М.П. понесла расходы в сумме 30 000 рублей на оплату услуг представителя (л.д. 49-50 ).

Вместе с тем размер расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципам разумности и справедливости, требованиям ст.100 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела представитель Дашиной М.П. Бахарева О.А. принимала участие в трех судебных заседаниях. Кроме того, судом первой инстанции при определении размера судебных расходов не было учтено, что дело особой сложности не представляет, Марусланова А.А. не оспаривала своих подписей при заключении договоров купли-продажи, является пенсионером и инвалидом 2 группы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части возмещения Дашиной М.П. судебных расходов, взысканная с Маруслановой А.А. сумма подлежит уменьшению до 5000 рублей, с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости.

Ссылок на иные факты, оставшиеся без внимания суда в кассационной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 г. в части взыскания с Маруслановой А.А.. в пользу Дашиной М.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. изменить.

Взыскать с Маруслановой А.А. в пользу Дашиной М.П. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 рублей.

В остальной части решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маруслановой А.А.. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: