Судья Буренкова А.Н. Дело № 33-2638 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е на решение Городецкого городского суда от 17 января 2011 года по делу по иску Раева А.П. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств, У С Т А Н О В И Л А : Раев А.П. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условия кредитного договора № <...> от 27 августа 2008 года, применении последствий недействительности ничтожного условия, взыскании денежных средств в размере <...>. В обоснование заявленных требований указала, что условия заключенного с ответчиком кредитного договора, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере <...>, противоречат закону и ущемляют ее права как потребителя. В связи с чем, Раев А.П. просит суд признать недействительным условие кредитного договора №<...> от 27 августа 2008 года, согласно которому на истца была возложена обязанность уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере <...> за обслуживание ссудного счета, а именно, второе предложение пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 08 августа 2008 года; применить последствия недействительности ничтожного условия – второе предложение пункта 3.1 кредитного договора №<...> от 27 августа 2008 года, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства в сумме <...>. В судебном заседании Раев А. П. исковые требования поддержала. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - юрисконсульт Городецкого отделения № 4340 Мусина Т. П. по доверенности исковые требования Раева А.П. не признала. Решением суда от 17 января 2011 года постановлено : Исковые требования Раева А.П. удовлетворить. Признать недействительным условие кредитного договора №<...> от 27 августа 2008 года, заключенного между Раевым А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа в размере <...> за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договора). Применить последствия недействительности ничтожного условия – второго предложения пункта 3.1. кредитного договора №<...> от 27 августа 2008 года, обязав ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» возвратить Раеву А.П. денежные средства в размере <...>, уплаченные за обслуживание ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере <...>. В кассационной жалобе заместителя управляющего Городецким отделением № 4340 ОАО «Сбербанк России» Романовой Л.А., действующей на основании доверенности в интересах ОАО «Сбербанк России», поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными пунктов 3.1 кредитного договора №<...> от 27 августа 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Раевым А.П. Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям. Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п.2 ст.5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 31 августа 1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Между тем, плата обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги – истца. В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Положениями ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1. кредитного договора, заключенного между ответчиком и истцом, в соответствии с которым на последнего была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере <...>. По мнению судебной коллегии, иные доводы кассатора о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению. Положениями абз.2 ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Поэтому вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца убытков, образовавшихся вследствие исполнения с его стороны условий договора о внесении платы за обслуживание ссудного счета, которые ущемляют его права как потребителя, также следует признать обоснованным. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Однако, по смыслу норм п. 2 ст. 167 ГК РФ, возврат полученных вещей по недействительной сделке возможен только в отношении вещей, определяемых индивидуальными признаками, передача которых возможна в натуре. Поскольку денежные средства, объект такой сделки в настоящем споре, относятся к вещам, которые определяются родовыми признаками, то их невозможно передать в натуре. Поэтому в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ вернуть все полученное по такой недействительной сделке возможен лишь путем взыскания указанных денежных средств. В силу указанных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть судебного решения, изложив второй абзац резолютивной части решения следующим образом: «Признать недействительным условие кредитного договора №<...> от 27 августа 2008года, заключенного между Раевым А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа в размере <...> за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договора). Применить последствия недействительности ничтожного условия – второго предложения пункта 3.1. кредитного договора №<...> от 27 августа 2008года, взыскав с ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в пользу Раева А.П. денежные средства в размере <...>, уплаченные за обслуживание ссудного счета.». На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Городецкого районного суда Нижегородской области от 17января 2011года оставить без изменения, уточнив второй абзац резолютивной части следующем образом: «Признать недействительным условие кредитного договора №<...> от 27 августа 2008года, заключенного между Раевым А.П. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа в размере <...> за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договора). Применить последствия недействительности ничтожного условия – второго предложения пункта 3.1. кредитного договора №<...> от 27 августа 2008года, взыскав с ответчика Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в пользу Раева А.П. денежные средства в размере <...>, уплаченные за обслуживание ссудного счета.». Кассационную жалобу Городецкого отделения № 4340 ОАО«Сбербанк России» оставить без удовлетворения. Председательствующий Судьи