Судья Машкина Е.В. Дело № 33-2667

22 марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Лазорина Б.П.

и судей Щербакова М.В., Гаврилова В.С.

при секретаре Труновой Д.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Глуховой Р.Т.

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года

по заявлению Глуховой Р.Т. о восстановлении процессуального срока для подачи в Верховный суд РФ надзорной жалобы на решение Борского городского суда от 30 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Глуховой Р.Т. к МУЗ «Борская центральная районная больница», администрации Борского района о признании недостоверным и незаконным приказа № 29 от 9 января 2008 года,

УСТАНОВИЛА :

Глухова Р.Т. обратилась в суд с заявлением, в котором просила восстановить ей процессуальный срок для подачи надзорной жалобы в Верховный суд РФ. В обоснование заявление указала, что пропустила процессуальный срок, так как обращалась в Президиум Нижегородского областного суда с надзорными жалобами на решение Борского городского суда 30 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2009 года по делу № <...>, а также на решение Борского городского суда от 26 июня 2008 года по гражданскому делу № <...>, в Верховный Суд с надзорной жалобой на решение Борского городского суда от 26 июня 2008 года по гражданскому делу № <...>., обращалась с жалобами в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Государственную Думу РФ, надеялась, что её жалобы будут удовлетворены, поэтому обратилась в Верховный Суд с надзорной жалобой по данному делу только 26 октября 2010 года.

В судебном заседании Глухова Р.Т. заявление о восстановлении процессуального срока поддержала.

Представитель администрации городского округа г.Бор Гельфанова Ю.И. в судебном заседании пояснила, что с заявлением Глуховой Р.Т. не согласна, считает, что срок восстановлению не подлежит.

Представитель МУЗ «Борская центральная районная больница» в суд не явился, поступило заявление о рассмотрении заявления Глуховой Р.Т. в отсутствии представителя МУЗ «БЦРБ».

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года постановлено :

Отказать Глуховой Р.Т. в восстановлении процессуального срока для подачи в Верховный суд РФ надзорной жалобы на решение Борского городского суда от 30 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску Глуховой Р.Т. к МУЗ «Борская центральная районная больница», администрации Борского района о признании недостоверным и незаконным приказа № 29 от 9 января 2008 года.

. В частной жалобе Глухова Р.Т. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.376 и ч.1 ст. 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из дела видно, что 30 октября 2009 года Борском городским судом Нижегородской области вынесено решение по иску Глуховой Р.Т. к МУЗ «Борская центральная районная больница», администрации Борского района о признании недостоверным и незаконным приказа № 29 от 9 января 2008 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2009 года решение Борского городского суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы и кассационное представление прокурора – без удовлетворения.

24 марта 2010 года Глухова Р.Т. подала в Президиум Нижегородского областного суда надзорную жалобу на состоявшиеся судебные постановления, однако 10 апреля 2010 года надзорная жалоба ей была возвращена.

14 апреля 2010 года Глухова Р.Т. повторно обратилась в Президиум Нижегородского областного суда с надзорной жалобой. Определением судьи Нижегородского областного суда от 30 апреля 2010 года в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции было отказано.

28 апреля 2010 года Глухова Р.Т. подала в Верховный Суд РФ надзорную жалобу на решение Борского городского суда от 26 июня 2008 года по гражданскому делу № <...> по иску Глуховой Р.Т. к <...> участковой больнице о восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, о компенсации морального вреда, однако жалоба была возвращена без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на ее подачу.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2010 года процессуальный срок был восстановлен, и 28 июля 2010 года Глухова Р.Т. повторно обратилась в Верховный суд РФ.

Определением судьи Верховного Суда от 31 августа 2010 года Глуховой Р.Т. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда.

Глуховой Р.Т. были поданы жалобы в Управление судебного Департамента при Верховном Суде РФ - 04 октября 2010 года, в Государственную Думу РФ – 10 октября 2010 года.

26 октября 2010 года Глухова Р.Т. направила в Верховный Суд РФ надзорную жалобу на решение Борского городского суда 30 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2009 года по делу № <...> по иску Глуховой Р.Т. к МУЗ «Борская центральная районная больница», администрации Борского района о признании недостоверным и незаконным приказа № 29 от 9 января 2008 года. Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 ноября 2010 года данная жалоба возвращена без рассмотрения по существу в виду пропуска срока на обжалование.

Дав оценку представленным Глуховой Р.Т. доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что пропущенный срок для подачи в Верховный суда РФ надзорной жалобы не может быть восстановлен, так как она первоначально обратилась с надзорной жалобой в Верховный Суд РФ 26 октября 2010 года, то есть по истечении 10 месяцев после вступления обжалуемых судебных постановлений в законную силу. Суд учел при этом и то обстоятельство, что ранее имели место её обращения в Президиум Нижегородского областного суда, в Верховный Суд с надзорными жалобами на решение Борского городского суда 30 октября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 декабря 2009 года по делу № <...>, а также на решение Борского городского суда от 26 июня 2008 года по гражданскому делу № <...>., обращение с жалобами в Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ, Государственную Думу РФ, которые не являются обстоятельствами, исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок.

Судебная коллегия с приведенной правовой позицией суда согласна, доводы частной жалобы касаются переоценки приведенных выше обстоятельств, а поэтому судебная коллегия не может прийти к иному выводу.

На основании вышеизложенного, суд находит, частная жалоба Глуховой Р.Т. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Глуховой Р.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи