по иску Куликовой Е.А. к ЖСПК-44 о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости



Судья Зотова ТА. Дело № 33-3327/ 2011

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.,

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием представителя Куликовой (Погодиной) Е.А. по доверенности Бритова О.Н., представителей ЖСПК № 44 Кочановой М.В., действующей на основании устава, и Волковой Н.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Куликовой Е.А.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Куликовой Е.А. к ЖСПК-44 о признании права собственности на незавершённый строительством объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратилась в суд с названным иском к ЖСПК-44, указав, что 05.03.2007 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве жилого дома <...> и оплатила стоимость двухкомнатной квартиры <...> площадью 54.7 кв.м., а ответчик обязался построить указанный дом и по окончании строительства передать квартиру в ее собственность в срок не позднее третьего квартала 2008г. Свои обязательства ответчик не выполнил, хотя в настоящее время дом возведен, но в эксплуатацию в соответствии с Градостроительным кодексом РФ не принят. Согласно справке ГП НО «Нижтехинвентаризация» от 17.03.2010 г. ее доля в незавершенном строительством объекте – доме <...> - составляет <...>.

По указанным причинам Куликова Е.А. просила суд признать за ней право собственности на <...> доли незавершенного строительством объекта, соответствующего двухкомнатной квартире <...>, и на долю в общем имуществе дома пропорционально размеру общей площади помещения.

Представители ответчика ЖСПК-44 Кочанова М.В. и Волкова Н.В. в судебном заседании иск не признали.

Решением суда от 20 декабря 2010 года в иске Куликовой Е.А. отказано.

В кассационной жалобе истицей поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Кассационная жалобы мотивирована тем, что судом при вынесении решения существенным образом нарушены нормы материального и процессуального права.

Обеспечивая состязательность гражданского процесса (статья 12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и руководствуясь положениями части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия проверяет законность решения только в части вопросов поставленных в кассационной жалобе, а именно: правильности оценки судом первой инстанции представленных доказательств, соответствие выводов суда подлежащим применению нормам материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно поставлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим мотивам.

Разрешая заявленные Куликовой Е.А. требования и определяя природу заключенных между ней и ответчиком договоров долевого участия в строительстве жилого дома и квартиры №<...> от 05.03.2007г. и от 30.09.2008г., суд первой инстанции с учетом требований ст. 431 Гражданского Кодекса РФ, дав оценку условиям заключенных договоров, последующему поведению сторон, установив действительную волю и цель сторон при заключении договоров, пришел к правильному выводу о том, что данные договоры фактически являются договором участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему и попадают под действие норм ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Статья 4 названного Закона предусматривает, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.2 ст.3 указанного федерального закона, право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 218 Гражданского Кодекса РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности, и указанной истцом в качестве правового основания иска, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, видно, что 05.03.2007г. Куликова Е.А. заключила с ответчиком ЖСПК-44 договор об инвестировании строительства жилья № <...>, согласно которому она обязалась принять участие в долевом строительстве дома <...> и оплатить стоимость двухкомнатной квартиры <...> площадью 54.7 кв.м., а ответчик обязался построить указанный дом и по окончании строительства передать квартиру в ее собственность. Стоимость объекта долевого строительства составляет <...>, цена за 1 кв.м. общей площади на момент подписания договора составляет <...> (п. 2.1), цена договора может быть изменена в случае увеличения цены строительства за 1 кв.м. общей площади (п. 2.5.) (т.1 л.д.12-14).

30 сентября 2008 года (при составлении ошибочно указан месяц июнь) между Куликовой Е.А. и ЖСПК-44 заключён договор № <...> долевого участия в строительстве квартиры, согласно которому ЖСПК-44 обязуется построить квартиру площадью 54,7 кв.м. под номером <...>, находящуюся на втором этаже пятиэтажного 50-ти квартирного жилого дома по адресу: <...>, и в срок до 31.12.2008 года передать квартиру Куликовой Е.А. согласно пункту 2.1 и пункту 3.1 указанного договора (т.1 л.д. 178-179).

Из пунктов 5.2., 5.4 данного договора от 30.09.2008г., заключённого сторонами, следует, что цена по договору определена в сумме <...>, то есть, для достижения цели договора - передачи квартиры Куликовой Е.А. необходимо внести дополнительно <...> в срок до 31.12.2008 года.

В пункте 9.6 договора долевого участия в строительстве № <...> прямо оговорено, что все предыдущие переговоры и соглашения, противоречащие договору, утрачивают силу, из чего следует, что положение ранее заключённого договора от 05.03.2007 г. в части определения цены не могут приниматься во внимание при определении прав и обязанностей между сторонами.

Согласно справке ЖСПК-44 от 26 мая 2010 года у Куликовой Е.А. имеется задолженность на сумму <...> (т.1 л.д. 94).

Истцом предоставлены платёжные документы, которые подтверждают, что ею в целях обеспечения договорных обязательств была оплачена сумма <...> (т.1 л.д. 10-11), однако не представлено доказательств об исполнении обязательств по второму договору в части оплаты недостающих <...>, оговоренных сторонами сделки ввиду увеличения стоимости строительства.

Таким образом, истцом не выполнены условия заключённого договора долевого участия в строительстве № <...> в полном объеме.

Исходя из принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе ( ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Под достоверностью доказательства понимается качество доказательства, характеризующее точность и правильность отражения обстоятельств дела. Судить о достоверности того или иного доказательства можно лишь с учетом всей совокупности данных, относящихся к содержанию этого доказательства, способа его получения, соотношения с другими доказательствами.

Оценивая представленные сторонами по данному делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у истца неисполненных обязательств перед ответчиком, не позволяющих в настоящее время считать Куликову Е.А. полностью внесшей свой паевой взнос за квартиру и, соответственно, приобретшей право собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

Указанные судом первой инстанции в обоснование своих выводов доказательства не опровергаются другими доказательствами по делу.

Проведенной по делу почерковедческой экспертизой, в ходе которой исследовались три подлинных экземпляра заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве квартиры, установлено, что подписи во всех экземплярах договора выполнены Куликовой Е.А. (л.д.210). Оснований для признания заявленных истцом документов недопустимыми доказательствами у суда не имелось, как и не имелось оснований считать несогласованным условие о цене строящейся квартиры (размере паевого взноса).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные ответчиком доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются достоверными, поскольку согласуются с обстоятельствами дела и другими представленными доказательствами.

Оснований сомневаться в правильности оценки представленных доказательств, а также в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем, у судебной коллеги не имеется.

Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: