Судья: Гульовская Е.В. Дело № 33-3328 /2011 г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 05 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Таниной Н.А.,

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «НАСКО» по доверенности – Чигаревой Н.С.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года

по гражданскому делу по иску Ериной Т.Е к Губанкову М.В., Губанкову С.М., ООО «Росгосстрах», ОАО «НАСКО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ерина Т.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Губанкову М.В., Губанкову С.М., ООО «Росгосстрах-Поволжье» указывая, что 28.08.09 года произошло ДТП с участием автомобиля <1> гос. номер <...>, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Ерина А.В., и автомобиля <2> гос. номер <...>, принадлежащего на праве собственности Губанкову М.В., под управлением Губанкова С.М., в результате которого ее автомобиль получил механические повреждения, в связи с чем был эвакуирован с места аварии.

Виновным в ДТП признан Губанков С.М., который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Действуя в рамках заключенного между истцом и ответчиком ООО «Росгосстрах-Поволжье» договора добровольного страхования транспортного средства, 31 августа 2009 года она обратилась к ответчику за выплатой страхового возмещения.

10.09.09 г. она самостоятельно обратилась за экспертизой в ООО «<...>» (ООО «<...>»), заключив договоры №<...> и №<...>на выполнение работ по определению материального ущерба и определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключениям специалиста, стоимость ремонта ее автомобиля с учетом износа составила <...>, утрата товарной стоимости составила <...>. Таким образом, истец считает, что в результате ДТП ей был причинен ущерб на общую сумму <...>.

14.09.09 г. ей была перечислена часть страховой выплаты в размере <...>, в связи с чем задолженность составила <...>.

По указанным причинам истец просила суд взыскать с ответчиков компенсацию вреда, причиненного автомобилю в размере <...>, утрату товарной стоимости в размере <...>, убытки в размере <...> (из них: эвакуация автомобиля с места ДТП- <...>, эвакуация автомобиля до Нижнего Новгорода- <...>, эвакуация автомобиля из Нижнего Новгорода – <...>, медицинский осмотр – <...>, составление сметы- <...>, билеты из Нижнего Новгорода- <...>, независимая экспертиза- <...>, телеграммы - <...>), и расходы по госпошлине.

Определением от 12 марта 2010 года произведена замена ответчика ООО «Росгосстрах- Поволжье» его правопреемником ООО «Росгосстрах».

Определением суда от 26 октября 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «НАСКО».

Представитель ответчика Губанкова М.В. по доверенности адвокат Макаров А.В. с иском не согласен, указывая, что Губанков М.В. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчик Губанков С.М. с иском не согласен, факт ДТП и свою вину в его совершении не оспаривает, считает, что подлежащие взысканию суммы, должны быть взысканы со страховых компаний.

Представители ответчиков ООО «Росгосстрах» и ОАО «НАСКО» в судебное заседание не явились, ранее представили отзывы на исковое заявление.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены частично – с ООО «Росгосстрах» в пользу Ериной Т.Е. в счет возмещения вреда взыскано <...>, в счет возврата госпошлины - <...>, в счет расходов на оплату услуг представителя - <...>, а всего <...>.

С ОАО «НАСКО» в пользу Ериной Т.Е. взыскано: в счет возмещения вреда - <...>, убытки - <...>, в счет возврата госпошлины <...>, в счет расходов на оплату услуг представителя <...>, а всего <...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в иске к Губанкову М.В., Губанкову С.М. отказано.

В кассационной жалобе представителем ОАО «НАСКО» по доверенности – Чигаревой Н.С. поставлен вопрос об отмене решения в части взыскания со страховой компании убытков, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 28.08.2009 г. на ул. <...> произошло ДТП с участием автомашины <2> гос.номер <...>, принадлежащей на праве собственности Губанкову М.В., под управлением Губанкова С.М., и автомашины <1> гос.номер <...>, принадлежащей на праве собственности Ериной Т.Е., под управлением Ерина А.В., в результате чего обе автомашины получили механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Губанков С.М., который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал боковой интервал с движущейся во встречном направлении автомашиной <1> (т. 1 л.д. 114). В судебном заседании Губанков С.М. свою вину не отрицал (т. 1 л.д. 116).

Гражданская ответственность Губанкова М.В. застрахована в ОАО «НАСКО», в числе лиц, допущенных к управлению автомашиной <2> гос.номер <...>, указан Губанков С.М. (т. 1 л.д. 142).

Между Ериной Т.Е. и ООО «Росгосстрах» 06.04.2009 года был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности <...> (т. 1 л.д. 27- 30). Ерин А.В. в соответствии с дополнительным соглашением к договору добровольного страхования от 10.07.2009 г. является лицом, допущенным к управлению автомобилем <1> (т. 1 л.д. 29).

По факту наступления страхового случая, ООО «Росгосстрах» выплатило истице страховую сумму в размере <...> (т.1 л.д. 170).

Ерина Т.Е. с оценкой ущерба ООО «Росгосстрах» не согласна, указывая, что согласно отчетам стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа <...>, утрата товарной стоимости автомобиля составила <...>.

Для установления стоимости восстановительного ремонта по делу дважды назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «<...>», которая принята судом в качестве допустимого доказательства по делу, стоимость восстановительного ремонта автомашины <1> составляет без учета износа <...>.

Основываясь на положениях ст. ст. 1064, 929, 930 Гражданского Кодекса РФ, Методических рекомендациях по КАСКО и ОСАГО ООО «Росгосстрах», согласно которым условия, на которых заключен договор добровольного страхования, предусматривают выплату возмещения при повреждении ТС без учета износа, а также п. 3.1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №<...> от 26.08.2008 г. ООО «Росгосстрах», учитывая, что страховая сумма в размере <...> уже выплачена Ериной Т.Е., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» разницу в размере <...>.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о взыскании со страховой компании причинителя вреда Губанкова С.М. - ОАО «НАСКО» утраты товарной стоимости в размере <...>, так как данная ответственность не может быть возложена на ООО «Росгосстрах», поскольку по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая компания истца освобождена от возмещения утраты товарной стоимости в соответствии с пунктом 29 Правил страхования.

То обстоятельство, что истец обращался к ООО «Росгосстрах», в порядке прямого урегулирования убытков, не является основанием для освобождения страховщика причинителя вреда ОАО «НАСКО» от возмещения потерпевшему вреда, в пределах лимита, установленного законом.

Таким образом, решение суда в части определения размера страхового возмещения и объема ответственности страховых компаний ООО «Росгосстрах» и ОАО «НАСКО» является законным и обоснованным. Оснований для его отмены в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части определения размера убытков, подлежащих взысканию с ОАО «НАСКО» в пользу истицы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из искового заявления истцом к взысканию заявлены убытки в размере <...>, из них:

- эвакуация автомобиля с места ДТП - <...>,

- эвакуация автомобиля до Нижнего Новгорода - <...>,

- эвакуация автомобиля из Нижнего Новгорода - <...>,

- медицинский осмотр - <...>,

- составление сметы - <...>,

- билеты из Нижнего Новгорода - <...>,

- независимая экспертиза - <...>,

- телеграммы - <...>.

Вместе с тем, расходы на медицинский осмотр в сумме <...> не подтверждаются документально, в связи с чем заявлены необоснованно и подлежат исключению из состава убытков.

Расходы на эвакуацию автомобиля до Нижнего Новгорода и из Нижнего Новгорода в общей сумме <...>, расходы по составлению ООО «Графит» сметы в сумме <...>, проезд до Нижнего Новгорода и обратно, а также проезд в Нижнем Новгороде в сумме <...>, также не могут быть возмещены за счет ответчика, поскольку истцом не доказана необходимость и обоснованность несения ею таких расходов в связи с повреждением автомобиля в ДТП.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что 10.09.2009 года истец, воспользовавшись своим правом, провела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «ПЭК», в связи с чем повторная оценка стоимости восстановительного ремонта, проведенная ООО «<...>», а также расходы, связанные с ее проведением (эвакуация автомобиля в Нижний Новгород и обратно, составление сметы, проезд в Нижем Новгороде), признаются не обоснованными. Более того, как следует из представленных документов, расходы на эвакуацию автомобиля до Н.Новгорода и обратно фактически понесены не истицей, а гр. Е.А.В. (т. 1 л.д. 33, 39,44).

Что касается требований о взыскании стоимости проведения экспертизы в сумме <...>, то, по мнению судебной коллегии, они подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2009 года между Ериной Т.Е. и ООО «<...>» заключены договоры № <...> на выполнение работ по определению материального ущерба и № <...> на выполнение работ для определения утраты товарной стоимости автомобиля (л.д. 22-25, т. 1). Стоимость услуг по договору №<...> составила <...>, по договору № <...> – <...>.

Вместе с тем, поскольку экспертное заключение ООО «ПЭК» по определению материального ущерба не принято судом в качестве доказательства по делу, расходы в сумме <...> взысканию с ответчика не подлежат.

Не подлежат возмещению расходы, связанные с исполнением договора, заключенного между Ериной по Т.Е. и ООО «Приволжская экспертная компания» 2 ноября 2009 года № <...>, поскольку необходимость проведения осмотра автомашины истца 2 ноября 2009 года истцом не доказана, кроме того, каких либо обстоятельств, имеющих значение для дела, осмотром от 2 ноября 2009 года не установлено, иного заключения специалиста ООО «<...>» от 2 ноября 2009 года, суду не представлено.

По указанным выше основаниям подлежат исключению и расходы на отправление телеграмм об извещении ответчиков о проведении осмотра автомашины истца 2 ноября 2009 года (л.д. 39, 41, т. 1).

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ОАО «НАСКО» в пользу Ериной Т.Е. составляет <...>, из них:

- расходы на эвакуацию автомашины с места ДТП - <...>,

- расходы, связанные с оплатой экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомашины - <...>,

- расходы, связанные с оплатой телеграмм - <...>.

В связи с изложенным, решение суда в указанной части подлежит изменению, а именно постановленная ко взысканию с ОАО «НАСКО» в пользу Ериной Т.Е. сумма подлежит уменьшению, в связи с чем, согласно ст. 98 ГПК РФ, подлежит уменьшению и размер государственной пошлины.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2010 года в части взыскания с ОАО «НАСКО» в пользу Ериной Т.Е. убытков и расходов на оплату государственной пошлины изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчика - ОАО «НАСКО» в пользу истицы - Ериной Т.Е. убытков до <...>, а расходов на оплату государственной пошлины - до <...>.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «НАСКО» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: