Судья Выборнов Д. А. Дело № 33-3256 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 05 апреля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по частной жалобе Самохваловой О.Г. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 06.10.2009г. по делу по иску Самохваловой О.Г. к Волкову Н.В. о разделе домовладения и земельного участка, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя Самохваловой О. Г. – адвоката Березиной М. А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: 11 июня 2009 года Кстовским городским судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Самохваловой О.Г. к Волкову Н. В. о разделе домовладения и земельного участка, которым постановлено: Выделить в собственность Самохваловой О.Г. часть домовладения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., состоящую из комнаты <...>литер <...>площадью <...>кв.м., части комнаты <...> литер <...> площадью <...> кв.м., комнаты <...> подвала площадью <...> кв.м., согласно плана раздела дома №<...> д. <...> в идеальных долях листа <...> приложения №<...> к заключению экспертизы <...> № <...> от 30.03.09 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, обозначенную на плане раздела как собственник №<...>. Выделить в собственность Волкову Н.В. часть домовладения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м., состоящую из комнаты <...> литер <...>площадью <...> кв.м., комнаты <...> литер <...> площадью <...> кв.м., части комнаты <...> литер <...> площадью <...> кв.м., согласно плана раздела дома №<...> д. <...> в идеальных долях листа <...> приложения №<...> к заключению экспертизы <...> № <...> от 30.03.09 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, обозначенную на плане раздела как собственник №<...> Взыскать с Самохваловой О.Г. в пользу Волкова Н.В. денежную компенсацию за стоимость доли домовладения в размере 300751 рубль 50 копеек. Выделить в собственность Самохваловой О.Г. часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. согласно плана определения порядка пользования земельного участка по варианту раздела в соответствии с идеальными долями листа <...> приложения №<...> к заключению экспертизы <...> № <...> от 30.03.09 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, обозначенную на плане как собственник №<...>. Выделить в собственность Волкову Н.В. часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. согласно плана определения порядка пользования земельного участка по варианту раздела в соответствии с идеальными долями листа <...> приложения №<...> к заключению экспертизы <...> № <...> от 30.03.09 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, обозначенную на плане как собственник №<...>. Оставить в общем пользовании часть земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, площадью <...> кв.м. согласно плана определения порядка пользования земельного участка по варианту раздела в соответствии с идеальными долями листа <...>приложения №<...> к заключению экспертизы <...> № <...> от 30.03.09 г., являющегося неотъемлемой частью настоящего решения, обозначенную на плане как участок общего пользования. Взыскать с Волкова Н.В. в пользу Самохваловой О.Г. судебные расходы по делу в размере 5728 рублей 00 копеек. 06 октября 2009 года по делу принято дополнительное решение, которым постановлено: Обязать Самохвалову О.Г. произвести следующие перепланировку и переоборудование: возвести перегородку в комнате <...> Лит.<...>, заложить двери из комнаты<...> в комнаты <...> и <...>, пробить проемы из комнаты <...> в комнату <...>, и из комнаты <...> в комнату<...>, организовать вход в часть домовладения, выделенную Волкову Н.В., установить отопительное оборудование в части домовладения, выделенной Волкову Н. В., установить варочное оборудование в части домовладения, выделенной Самохваловой О.Г., произвести раздел сетей газо- и электроснабжения. Взыскать с Волкова Н.В. в пользу Самохваловой О.Г. половину стоимости работ по переоборудованию и перепланировке в размере 32789 рублей 50 копеек. Установить границу раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, между его частями, выделенными в собственность Самохваловой О.Г. и Волкову Н. В.по линии длиной 23,51 м. на расстоянии 15,79 м. от точки 713 на кадастровом плане земельного участка, далее по линии длиной 22 м. до части земельного участка площадью <...> кв.м. оставленной в общем пользовании, и до пересечения с линией от точки 705 до точки 706 на кадастровом плане земельного участка на расстоянии 3,49 м. от точки 705 на кадастровом плане земельного участка. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 ноября 2009 года данное решение и дополнительное решение оставлены без изменения. 24.01.2011 года от Самохваловой О.Г. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда по тем основаниям, что при обращении истца для создания проекта переоборудования стоимость указанных работ составила 360501 руб. 20 коп., а стоимость работ по разделу сетей электроснабжения составила 257685 руб.78 коп. ОАО «<...>» не выдает технические условия на реконструкцию системы газоснабжения в связи с тем, что данная реконструкция может проводиться либо с согласия второго сособственника Волкова Н.В. либо по его инициативе. В связи с тем, что Волков Н.В. чинит Самохваловой О.Г. препятствия в исполнении дополнительного решения суда, Самохвалова О.Г. не может исполнить возложенные на нее судом обязанности по разделу сетей газоснабжения и установке отопительного оборудования в части дома, выделенной Волкову Н.В. Для производства раздела сетей газоснабжения каждый собственник должен самостоятельно заниматься организацией работ по газоснабжения выделенной ему решением суда части дома. Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011г. заявление Самохваловой О. Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дополнительного решения Кстовского городского суда от 06.10.2009 года по гражданскому делу по иску Самохваловой О.Г. к Волкову Н.В. о разделе домовладения и земельного участка оставлено без удовлетворения. В частной жалобе Самохвалова О. Г. просит определение суда от 21 февраля 2011г. отменить, как незаконное необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела в соответствии с требованием ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит вынесенное судебное постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. В своем заявлении Самохвалова О. Г. ссылается на те обстоятельства, которые по ее мнению являются вновь открывшимися, что ОАО «<...>» без согласия второго собственника Волкова Н. В. не выдает технические условия на реконструкцию системы газоснабжения д. <...> д. <...>, а Волков Н. В. в свою очередь чинит ей препятствия в исполнении решения суда и не дает своего согласия, а также на увеличение суммы необходимой для производства работ по разделу дома в натуре. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку наличие согласия второго собственника дома для получения технических условий на реконструкцию системы газоснабжения могло было быть известно истцу при рассмотрении гражданского дела по существу (проявив истец должную степень заботливости относительно данного вопроса), а отказ Волкова Н. В. от дачи согласия на реконструкцию системы газоснабжения возник уже после принятия решения судом. Увеличение же в настоящее время расходов, необходимых для осуществления работ по разделу дома в натуре, также не может считаться вновь открывшимся обстоятельством. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение Кстовского городского суда от 21 февраля 2011г. принято в соответствии с законом и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 21 февраля 2011г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: