Судья Байкова О.В. Дело №33-3378 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 05 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П. при секретаре Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15.12.2010 года по гражданскому делу по иску Корнилова П.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации об освобождении имущества от наложенного ареста, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Корнилова П. Н., представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации – Сулимовой И. С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: Корнилов П.Н. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации об освобождении имущества от наложенного ареста, мотивировав требования следующим. 20 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель <...> УФССП по Нижегородской области К. В.А. наложила арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество. В опись включены принадлежащие истцу вещи: шкаф «<...>» книжный со стеклянными дверками в количестве <...> штук общей стоимостью 15000 рублей, шкаф «<...>» книжный без дверок в количестве <...> штук общей стоимостью 10000 рублей, диван кожаный зеленый «<...>» стоимостью 40000 рублей, кресло кожаное зеленое «<...>» стоимостью 15000 рублей, стол «<...>» натуральное дерево стоимостью 20000 рублей, тумбочка «<...>» натуральное дерево в количестве <...> штук общей стоимостью 14000 рублей, люстра матовое стекло, золотая отделка стоимостью 15000 рублей, торшер «<...>» стоимостью 6000 рублей, телевизор «<...>» 37 дюймов стоимостью 30000 рублей, музыкальный центр «<...>» стоимостью 4000 рублей, кухня «<...>» <...> предмета стоимостью 50000 рублей, диван кожаный бардо 3-местный стоимостью 30000 рублей, микроволновая печь «<...>» стоимостью 1500 рублей, плазменная панель <...> стоимостью 15000 рублей, мягкая мебель бежевая (диван и два кресла) стоимостью 30000 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 17000 рублей, компьютер <...> стоимостью 10000 рублей, монитор <...> 19 дюймов стоимостью 7000 рублей. Указанное имущество наряду с другими ценностями приобретено истцом у Г. С.Ю., что подтверждается договором купли-продажи вещей от 23 марта 2010 года. Полную оплату по данному договору истец произвел в согласованный договором срок, а именно до 30 апреля 2010 года. Денежные средства были перечислены истцом в соответствии с п. 3 договора на счет Г. А.Г. для его расчетов с кредиторами. Договор купли-продажи имущества от 23 марта 2010 года истец не имел возможности сразу представить судебному приставу-исполнителю, т.к. данный договор находился на хранении в банковской сейфовой ячейке (депозитарии). В связи с чем, истец обратился в суд и просит освободить вышеперечисленное имущество от ареста и исключить его из описи имущества от 20 мая 2010 года, произведенной судебным приставом-исполнителем <...> УФССП по Нижегородской области К. В.А. Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15.12.2010 года постановлено: Освободить от ареста и исключить из описи имущества от 20 мая 2010года, произведенной судебным приставом-исполнителем <...>УФССП по Нижегородской области К. В.А., следующее имущество: - шкаф «<...>» книжный со стеклянными дверками в количестве <...>общей стоимостью 15000 рублей, -шкаф «<...>» книжный без дверок в количестве <...> общей стоимостью 10000 рублей, -диван кожаный зеленый стоимостью 40000 рублей, -кресло кожаное зеленое стоимостью 15000 рублей, -стол «<...>» натуральное дерево стоимостью 20000 рублей, -тумбочка «<...>» натуральное дерево в количестве <...> общей стоимостью 14000 рублей, -люстра матовое стекло, золотая отделка стоимостью 15000 рублей, - торшер стоимостью 6000 рублей, -телевизор «<...>» 37 дюймов стоимостью 30000 рублей, -музыкальный центр стоимостью 4000 рублей, - кухня «<...>» 23 предмета стоимостью 50000 рублей, -диван кожаный бардо 3-местный стоимостью 30000 рублей, -микровольновая печь «<...>» стоимостью 1500 рублей, -плазменная панель <...> стоимостью 15000 рублей, -мягкая мебель бежевая (диван и два кресла) стоимостью 30000 рублей, -домашний кинотеатр стоимостью 17000 рублей, -компьютер <...> стоимостью 10000 рублей, - монитор 19 дюймов стоимостью 7000 рублей. В кассационной жалобе представителя Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации содержится требование об отмене решения по мотивам того, что истцом представлены в материалы дела платежные документы, не имеющие отношения к договору купли-продажи от 23.03.2010 года. Кроме того, к участию в деле не привлечена Г. С.Ю. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корнилова П.Н. Из материалов гражданского дела следует, что 20 мая 2010 года судебный пристав-исполнитель <...> УФССП по Нижегородской области К. В.А. наложила арест на имущество, в частности, в опись включены следующие вещи: шкаф «<...>» книжный со стеклянными дверками в количестве <...> общей стоимость 15000 рублей, шкаф «<...>» книжный без дверок в количестве <...> общей стоимостью 10000 рублей, диван кожаный зеленый «<...>» стоимостью 40000 рублей, кресло кожаное зеленое «<...>» стоимостью 15000 рублей, стол «Эпоха» натуральное дерево стоимостью 20000 рублей, тумбочка «<...>» натуральное дерево в количестве <...> общей стоимостью 14000 рублей, люстра матовое стекло, золотая отделка стоимостью 15000 рублей, торшер «<...>» стоимостью 6000 рублей, телевизор «<...>» 37 дюймов стоимостью 30000 рублей, музыкальный центр «<...>» стоимостью 4000 рублей, кухня «<...>» 23 предмета стоимостью 50000 рублей, диван кожаный бардо 3-местный стоимостью 30000 рублей, микровольновая печь «<...>» стоимостью 1500 рублей, плазменная панель Panasonic стоимостью 15000 рублей, мягкая мебель бежевая (диван и два кресла) стоимостью 30000 рублей, домашний кинотеатр стоимостью 17000 рублей, компьютер <...> стоимостью 10000 рублей, монитор <...> дюймов стоимостью 7000 рублей. Корнилов П.Н. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то, что является собственником арестованного имущества, приобретенного у Г. С.Ю. по договору купли-продажи от 23 марта 2010 года. Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с приведенными в заявлении доводами истца о принадлежности ему спорного имущества. Из положений статьи 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Удовлетворяя требования истца об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильное толкование и применение данной нормы права позволило суду первой инстанции придти к обоснованному выводу, о том, что право требовать освобождения имущества от ареста в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит собственнику имущества. Разрешая правовой спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество приобретено Корниловым П.Н. в установленном законом порядке, в связи, с чем требования истцом заявлены правомерно. Суд первой инстанции, правильно установил состав и стоимость имущества, приобретенного истцом, и основания его приобретения, в связи с чем, обоснованно исключил из описи ареста спорное имущество. Судом дана надлежащая оценка представленным платежным поручениям, представленным истцом в обоснование доводов об исполнении обязанностей покупателя по договору купли-продажи. В связи с чем, довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлены платежные поручения, не имеющие отношения к договору купли-продажи от 23.03.2010 года, не могут быть приняты во внимание. Правильным является вывод суда о том, что представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, в ходе судебного заседания не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключающиеся в том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом при разрешении спора допущены нарушения норм процессуального права, не привлечена к участию в деле Г. С.Ю. не может быть принят во внимание, поскольку определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 18.11.2010 года (л.д.147), указанное лицо к участию в деле привлечено, в судебном заседании при вынесении решения присутствовал представитель ее интересов Шубина С.А. Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку определением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 17.06.2010 года прекращено производство по делу по жалобе Корнилова П.Н. на действия судебного пристава исполнителя, настоящее гражданское дело содержит иной субъектный состав, а также иные предмет и основания заявленных требований. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным. Выводы суда основаны на требованиях закона, установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах, правильно оцененных судом. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 15.12.2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: