Судья Байкова О.В. Дело N 33-3220 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 05 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе Михеева П.В. на решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «Росбанк» к Михееву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Михеева П.В. к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав представителя ОАО АКБ «Росбанк» - Цырульникова П. М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, УСТАНОВИЛА: ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к Михееву П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивировав свои требования следующим. ОАО АКБ «Росбанк» и Михеев П.В. заключили кредитный договор № <...> от 07.05.2007 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 339000 рублей сроком до 07.05.2012 года и уплатой <...>% годовых. По состоянию на 28.08.2010 года задолженность ответчика составила 165428 рублей 44 копейки, где задолженность по основному долгу 157734 рубля 78 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 3827рублей 12 копеек, задолженность по плате за ведение БСС 3866 рублей 54 копейки. Уменьшив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.01.2011 года в размере 109468 рублей 98 копеек, где: задолженность по основному долгу 108889рублей 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 579 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9397 рублей 09 копеек, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начиная с 26.01.2011 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору из расчета 10,8% годовых на сумму основного долга 108889 рублей 03 копейки. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ответчику Михееву П.В. и являющееся предметом залога по кредитному договору автомобиль марки <...>, <...>, кузов № <...>, двигатель <...>, год выпуска <...>, ПТС <...>, цвет БЕЛЫЙ, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей. Михеев П.В. обратился со встречным иском к ОАО АКБ «РОСБАНК» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования следующим. Между Михеевым П.В. и ОАО АКБ "РОСБАНК" был заключен договор кредитования № <...> от 07.05.2007 года. В соответствии с условиями договора заемщик обязан ежемесячно уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1356 рублей. Истец считал, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляют его права как потребителя и соответствующие условия Договора являются недействительными. Положения Договора сформулированы Банком (в виде разработанной типовой формы), таким образом, что без установления платы за ведение ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг Банка по открытию и ведению ссудного счета. Однако в отличие от текущего банковского счета, Заемщик не вправе отдавать Банку какие-либо распоряжения в отношении денежных средств, учитываемых на ссудном счете, поэтому никакой имущественной выгоды от ведения Банком ссудного счета у Заемщика не возникает. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать не оказываемые ему услуги не соответствуют пункту 1 статьи 779 ГК РФ, пункту 1 статьи 819 ГК РФ, статье 37 Закона РФ «О Защите прав потребителей», поскольку оплачиваемые истцом по встречному иску услуги по ведению ссудного счета лично ему Банком не оказывались. В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ Михеев П.В. увеличил исковые требования, просил суд признать недействительными условия договора, согласно которым на истца возлагается обязанность по уплате комиссий за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий Договора, обязав Ответчика возвратить Истцу неосновательно списанные денежные средства в сумме 59664 рубля; взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ на всю сумму уплаченных комиссий 59664 рубля, признать недействительным условия Договора, согласно которым Истец не имеет право досрочное частичное погашение обязательств, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 59664 рубля, взыскать с ОАО АКБ «РОСБАНК» уплаченную комиссию за прием денежных средств на БСС и кассовое обслуживание в сумме 810 рублей, признать незаконным принудительное взыскание комиссии за прием денежных средств на БСС и кассовое обслуживание в счет погашение кредита, обязать ответчика внести изменения в бюро кредитных историй о добросовестной уплаты кредита заемщиком. Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2011 года постановлено: Взыскать с Михеева П.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору 109468 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7389 рублей 78 копеек. Взыскать с Михеева П.В. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» проценты за пользование кредитом, начиная с 26.01.2011 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга по кредитному договору из расчета <...>% годовых на сумму основного долга 108889 рублей 03 копейки. Обратить взыскание на имущество, принадлежащее Михееву П.В., являющееся предметом залога, автомобиль марки <...> <...> года выпуска, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей. В остальной части иска ОАО АКБ «Росбанк» отказать. В иске Михееву П.В. в ОАО АКБ «Росбанк» о признании недействительными условий договора, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать в полном объеме. В кассационной жалобе Михеев П.В. просит об отмене решения, считая, что срок исковой давности применен неправильно. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным. Из материалов дела усматривается следующее. ОАО АКБ «Росбанк» и Михеев П.В. заключили кредитный договор № <...> от 07.05.2007 года, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 339000 рублей сроком до 07.05.2012 года и уплатой <...> % годовых. Дата ежемесячного взноса на счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов - не позднее 7-го числа каждого месяца. Второй экземпляр Кредитного договора и график погашения платежей был предоставлен ответчику в день заключения договора. Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля. Истец выполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на личный банковский специальный счет ответчика. Ответчиком условия договора исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились с нарушением графика, в связи с чем, имела место просрочка исполнения обязательства. По состоянию на 25.01.2011 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 109468 рублей 98 копеек, где задолженность по основному долгу 108889 рублей 03 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом 579 рублей 95 копеек. Согласно п.9 (п.п.9.1-9.12) Кредитного Договора № <...> от 07.05.2007 г. для удовлетворения требований Кредитора (Залогодержателя), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Должником (Залогодателем) обеспечительных залогом обязательств, взыскание может быть обращено на залоговое имущество. Предметом залога является автомобиль марки <...>, VIN <...>, кузов № <...>, двигатель <...>, год выпуска <...>, ПТС <...>, цвет БЕЛЫЙ, залоговой стоимостью (стоимость приобретаемого средства) <...> рублей. При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции сделан вывод о частичном удовлетворении иска. Между тем, поскольку кредитный договор между сторонами был заключен 07.05.2007 года, денежные средства в размере 339 000 рублей были выданы Михееву П.В., каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих, уважительность причин пропуска срока, ответчиком суду не представлено, судом сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Судебная коллегия соглашается с таким решением и опровергает доводы кассационной жалобы исходя из следующего. В процессе состязательного судебного доказывания ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности в связи с чем, суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Судом первой инстанции указано, что Михеева П.В. пропустила срок исковой давности на обращение в суд, поскольку сделка (кредитный договор) была совершена сторонами 07.05.2007 года. В течение срока исковой давности заявитель жалобы имел возможность обратиться в суд с требованиями о признании сделки в части недействительной, если считал, что данной сделкой нарушены его права. Изменение судебной практики не является моментом, с которого заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своего права, поскольку действие законодательства о защите прав потребителей началось задолго до принятия приводимого в кассационной жалобе Постановления арбитражного суда. Доводы об отсутствии у заявителя специальных познаний в области права не свидетельствуют о невозможности предъявления иска. Суду первой инстанции не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, необходимых для применения статьи 205 Гражданского кодекса РФ. По смыслу Закона уважительными причинами при пропуске срока исковой давности являются обстоятельства, препятствующие своевременно обратиться в суд (болезнь, нахождение в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольным членом семьи, вследствие непреодолимой силы и т.п.) Доказательств того, что заявитель жалобы не знал и не мог знать о нарушенном праве в пределах срока исковой давности, суду не представлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Данный вывод следует из положений статьи 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» и пункта 4 абзаца 3 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ. Судебная коллегия не может согласиться со ссылкой заявителя жалобы на положения части 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Таким образом, ч. 1 ст. 181 ГК РФ установлены специальные правила исчисления срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которое и заявлено Михеевым П. В., со дня, когда началось исполнение этой сделки, а поэтому иные нормы устанавливающие правила исчисления срока исковой давности в рассматриваемом случае не применяются. Как следует из выписки по лицевому счету Михеева П. В. исполнение им сделки в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета началось 01.06.2007г., а с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки он обратился только 08.10.2010г., т.е. по истечению срока установленного ч. 1 ст. 181 ГК РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: