Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-2633

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи: Пятовой Н.Л. и судей: Крашенинниковой М.В., Таниной Н.А.

при секретаре: Филипповой З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.

дело по частной жалобе Валова В.И.

с участием Валова В.И.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 марта 2002 года

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Городецкого городского суда от 28.03.2002 года Валову В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району о взыскании невыплаченной пенсии, пени за задержку выплаты пенсии и компенсации морального вреда.

Валов В.И. обратился с заявлением о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре решения суда и пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что решение основано на заведомо ложных сведениях, предоставленных ответчиком. Сведения, изложенные в решении от имени истца, не соответствуют протоколу судебного заседания. Просил отменить решение от 28.03.2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Срок обращения в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам пропустил из-за сложности законодательства, возраста и состояния здоровья.

Определением суда от 7 февраля 2011 года Валову В.И. отказано в восстановлении срока и удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28 марта 2002 года.

В частной жалобе Валова В.И. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного, поскольку судом не были исследованы вновь открывшиеся обстоятельства, а также необоснованно отказано в восстановлении срока на обжалование решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.

Отказывая Валову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не предусмотрены ст. 392 ГПК РФ и не могут служить основанием для пересмотра решения, кроме того, заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии со ст. 392 ГПК РФ, решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:

1)           существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)           заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)           преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4)           отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции, либо постановления государственного органа, органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

5)     признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление. Такие заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Исходя из изложенных норм закона, суд первой инстанции правильно указал, что доводы Валова В.И. не содержат оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а кроме того, заявление подано с нарушением трехмесячного срока, при этом уважительных причин пропуска заявителем не представлено.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Валова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: