Судья – Андреева С.В. Дело № 33-3233/2011

05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: СероваВ.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре Гончаровой Н.С.рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КондаковойТ.А.

дело по кассационной жалобе Акифьевых Т.Г., С.К., Е.С.

с участием Акифьевой Т.Г., Акифьева С.К., по доверенности Квачадзе О.Б.

на решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от17февраля2011 года

по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к Акифьевой Т.Г., Акифьеву С.К., Акифьевой Е.С., ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» о возмещении ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указало, что 29 ноября 2007 года в результате течи радиатора отопления в квартире № <…> дома № <…> по ул.<…> <…>, собственником которой является Акифьева Т.Г., был поврежден гостиничный номер <…>, принадлежащий на праве собственности ВЗАО «Нижегородская ярмарка».

Управление и обслуживание дома <…> по ул.<…> осуществляло ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

Указанный гостиничный номер по договору добровольного страхования имущества от 28 сентября 2007 года был застрахован в СЗАО «Страховая группа «УралСиб». По факту наступления страхового случая СЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатило ВЗАО «Нижегородская ярмарка» страховое возмещение в сумме 55 046, 80 рублей.

В связи с этим ЗАО «Страховая группа «УралСиб» просило суд взыскать с ответчиков сумму ущерба причиненного в результате повреждения гостиничного номера 10 по указанному адресу в сумме 55046 рублей 80 копеек, а также госпошлину в размере 1851, 40 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники кв.№ <…> д. № <…> по ул.<…> <…> – Акифьев С.Г. и Акифьева Е.С.

Ответчики Акифьева Т.Г., Акифиев С.Г., Акифьева Е.С. иск не признали.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» – Морозова Ю.И. в удовлетворении заявленного иска к обществу просила отказать.

Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от17февраля2011 года постановлено:

Исковые требования ЗАО «Страховая группа «УралСиб» -удовлетворить частично.

Взыскать с Акифьевой Т.Г., Акифьева С.К., Акифьевой Е.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение материального ущерба 55046 рублей 80 копеек солидарно.

Взыскать с Акифьевой Т.Г., Акифьева С.К., Акифьевой Е.С. в пользу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1851 рубль 40 копеек.

В удовлетворении требований к ОАО «Домоуправляющая Компания Канавинского района» – отказать.

В кассационной жалобе Акифьевых Т.Г., С.К., Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно основания ответственности за причинение вреда" target="blank" data-id="40433">ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что ВЗАО «Нижегородская ярмарка» является собственником нежилого встроенного помещения №3 общей площадью 258,40 кв.м., расположенного на 1 этаже дома № <…> по ул.<…> <…>, где расположена гостиница.

28 сентября 2007 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ВЗАО «Нижегородская ярмарка» был заключен договор добровольного страхования имущества, что подтверждается страховым полисом №1/311/7050/521.

По условиям договора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» приняло на себя обязательство по возмещению возможных убытков имуществу по адресу <…>, ул. <…>д. <…>.

Судом первой инстанции установлено, что 29 ноября 2007 года в 4:00 в результате течи радиатора отопления в квартире № <…> дома №<…> по ул.<…> <…> гостиничному номеру № <…> в указанном расположенному под квартирой № <…> был причинен ущерб.

Согласно акта, составленного комиссией в составе представителя ДК «Канавинского района» директора гостиницы «Сервис-Ярмарка» и главного инженера ООО «ЖЭРП №3» от 29 ноября 2007 года вследствие указанного пролития был причинен ущерб: повреждение подвесного потолка ГВЛ (швы между плитами растрескались, плиты ГВЛ деформировались), настенные виниловые обои повреждены (имеются ржавые следы потеков и черные пятна площадь пролития 4 кв.м.), напольный ковролин также поврежден (площадь повреждения составила 19,1 кв.м., имеются ржавые пятна).

По факту наступления страхового случая ВЗАО «Нижегородская ярмарка» обратилось с заявлением в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» представив необходимые документы.

Указанный случай ЗАО «Страховая группа «УралСиб» был признан страховым, в связи, с чем на расчетный счет ВЗАО «Нижегородская ярмарка» произведена страховая выплата в сумме 55 046, 80 рублей.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на обоснованность заявленных требований и счел их подлежащими удовлетворению.

Определяя надлежащего ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что надлежащими ответчиками по делу являются сособственники квартиры № <…> расположенной в доме №<…> по ул.<…> <…> – Акифьев С.Г., Акифьева Т.Г. и Акифьева Е.С.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

С учетом названных положений, суд верно указал, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (пп. «Д» п.2).

В силу п. 5 указанных Правил, в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Из акта от 29 ноября 2007 года составленного комиссией усматривается, что причиной утечки в системе отопления в квартире № <…> дома №<…> по ул. <…> явилось повреждение чугунного радиатора отопления установленного жителями в 2002 году. Кроме того, указано, что заявок на ремонт отопления в отопительный сезон 2007-2008 г.г. от жителей указанной квартиры не поступало.

Вместе с тем, ответчиками суду не представлено доказательств замены радиатора отопления в установленном законом порядке, с соблюдением заявительной формы обращения по вопросу замены прибора отопления в квартире №<…>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что причиной утечки явилось повреждение чугунного радиатора отопления установленного самостоятельно жителями в 2002 году, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба лежит на собственниках указанной квартиры – Акифьевых, в то время как ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является не надлежащим ответчиком по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, а также, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от17февраля2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Акифьевых Т.Г., С.К., Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: