Судья Урняева Г.Ю. Дело N 33-3354 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой т.А. при секретаре: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе заместителя управляющего Арзамасским отделением № 368 ОАО «Сбербанк России» Иванова И.И., действующего на основании доверенности, на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года по иску Рябининой Е.И. к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Рябинина Е.И. обратилась в суд с иском к Арзамасскому отделению №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании денежных средств. С учетом измененных исковых требований просила признать п.3.1 кредитного договора №71764/201084 от 02 апреля 2008 года, заключенного между истицей и Арзамасским отделением №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества), недействительным (ничтожным); взыскать сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору в размере 8 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей. Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года постановлено: Исковые требования Рябининой Е.И. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Арзамасского отделения №368 о признании недействительным (ничтожным) п.3.1 кредитного договора, взыскании единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Признать условие п.3.1 кредитного договора №71764/201/084 от 02 апреля 2008 года заключенного между Рябининой Е.И. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Арзамасского отделения №368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 8750 рублей недействительным (ничтожным). Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Рябининой Е.И. сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору №71764/201/084 от 02 апреля 2008 года в размере 8750 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 10750 рублей. В остальной части исковых требований Рябининой Е.И. отказать. Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей. В кассационной жалобе заместитель управляющего Арзамасским отделением № 368 ОАО «Сбербанк России» Иванов И.И. (по доверенности) просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, выяснением и исследованием не в полной мере обстоятельств, имеющих значение для дела. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного исковые требования о применении последствий ничтожности кредитного договора от 02 апреля 2008 года в части пункта 3.1 о взыскании с АК СБ РФ (ОАО) в пользу Рябининой Е.И. в счёт возмещения понесенных убытков денежных средств в сумме 8 750 руб. подлежат удовлетворению. Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истицей кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании указанной платы были доведены банком до сведения истицы, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Статьей 181 п. 1 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Судом установлено, что пункт 3.1 кредитного договора, заключенный между истицей и ответчиком, противоречит закону, является ничтожным. Исполнение кредитного договора, заключенного между истицей и ответчиком, началось 03 апреля 2008 года. Истица обратилась в суд с иском 21 октября 2010 года, то есть до истечения срока исковой давности. Взыскание компенсации морального вреда не противоречит общим положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на неправильном понимании и толковании материального закона. Обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Как не имеющие преюдициального значения (статья 61 Гражданского процессуального кодекса РФ), не могут быть приняты во внимание ссылки на судебную практику высшей судебной инстанции по отношению к арбитражному суду Нижегородской области. Вследствие переименования ответчика в связи с регистрацией новой редакции Устава Банка с новым наименованием юридического лица - ОАО «Сбербанк России», суд правильно с согласия истицы произвел взыскание денежной суммы с надлежащего ответчика - открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения №368; требования ст. 41 ГПК РФ не нарушены. Данных о том, что в процессе судебного заседания был заменен секретарь судебного заседания, в материалах дела не имеется и доказательств этому не представлено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя – без удовлетворения. Председательствующий Судьи