ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Серова В.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Гончаровой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

с участием Эвина М.Р., по доверенности Тишинской Н.Н.

дело по частной жалобе Эвина М.Р.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от10 февраля2011 года

об отказе в принятии кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда от 19 ноября 2010 года по иску Дзепа Д.Н. к ООО «Браво»,

установила:

Эвин М.Р. обратился в Канавинский районный суд с кассационной жалобой на решение Канавинского районного суда от 19 ноября 2010 года по иску Дзепа Д.Н. к ООО «Браво». Где он указывал, что ему, как соучредителю ООО «Браво» стало известно о вынесенном решении 03 февраля 2011 года.

В кассационной жалобе Эвин М.Р. указал на то, что его права, как учредителя, существенно нарушены вынесенным судом решением и что данное решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от10 февраля 2011 года в принятии кассационной жалобы Эвину М.Р. на решение Канавинского районного суда отказано.

В частной жалобе Эвин М.Р. просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от10 февраля 2011 года и принять кассационную жалобу для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в приеме кассационной жалобы, так как ранее им была подана надзорная жалоба. В определении Нижегородского областного суда от 28 января 2011 года, указано, что подателем жалобы не были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления и он не лишен возможности обжаловать решение Канавинского районного суда от 19 ноября 2010 года в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами. участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина. Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которой на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции РФ.

В этом Постановлении Конституционного Суда РФ выражена правовая позиция, заключающаяся в том, что заинтересованные лица, которые считают спорное право своим, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться с кассационной жалобой, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Решение Канавинского районного суда от 19 ноября 2010 года обязывает ООО «Браво» заключить договор залога на 19/25 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение.

Как усматривается из материалов дела, Эвин М.Р. является одним из четырех учредителей ООО «Браво» с долей в уставном капитале 25 процентов (л.д. 55).

Согласно положению Устава общества с ограниченной ответственностью «Браво», участники несут риск убытков, связанных с деятельностью Общества, в пределах стоимости внесенных им вкладов в уставной капитал Общества (л.д. 58).

Таким образом, требования Эвина М.Р. основаны на том, что решением суда наносится ущерб всему Обществу «Браво», а, следовательно, и ему, как учредителю данного общества.

Следовательно, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы Эвина М.Р. не имелось оснований считать его лицом, не наделенным правом подачи кассационной жалобы, т.к. указанным решением суда затрагиваются его интересы и права.

Таким образом обжалуемое определение суда первой инстанции об отказе в принятии кассационной жалобы нельзя признать законным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение районного суда и направить дело в суд первой инстанции для выполнения ст. 343 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от10 февраля2011 года отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи