Судья Дудина Е.С. Дело 33-3239 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Серова В.А. судей Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Селютиной С.Л., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А., дело по кассационной жалобе представителя Стешина А.С. – на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от по делу по заявлению Стешина А.А. о признании решения начальника ОМ № 2 УВД по г.Н.Новгороду от 14.11.2010г. об отказе в выдаче удостоверения частного охранника незаконным, у с т а н о в и л а: Стешин А.А. обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой об оспаривании решения начальника ОМ № 2 УВД по г.Н.Новгороду от 14.11.2010г. об отказе в выдаче удостоверения частного охранника. Исковые требования мотивированы тем, что 14.11.2010г. начальником ОМ № 2 УВД по г.Н.Новгороду отказано ему в выдаче удостоверения частного охранника в связи с тем, что Стешин А.А. имел судимость за совершение умышленного преступления. С данным решением заявитель не согласился, так как он действительно 22.08.2000г. был осужден приговором Богородского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев. 29.02.2001г. снят с учета ФБУ «МРУИИ № 5№ в связи с окончанием испытательного срока, судимость погашена. Учитывая указанное Стешин А.А. просил суд: признать решение начальника отдела милиции № 2 УВД по г.Н.Новгороду от 14.11.2010г. об отказе в выдаче ему удостоверения частного охранника незаконным. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 18.01.2011г. к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен начальник ОМ № 2 УВД по г.Н.Новгороду Генералов В.Н. 25.01.2011г. от Стешина А.А. поступило заявление, согласно которому Стешин А.А. просит суд в случае удовлетворения заявления взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в соответствии В судебном заседании Стешин А.А. доводы заявления поддержал в полном объеме. Представитель заявителя - Балалаева И.В., доводы заявления поддержала в полном объеме. В судебном заседании представитель заинтересованного лица – УВД по городу Нижнему Новгороду - Дегтярева Ю.С., с заявлением Стешина С.Е. не согласилась. Заинтересованное лицо – начальник УВД по городу Нижнему Новгороду - Генералов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с заявлением Стешина С.Е. не согласен. В кассационной жалобе представителя Стешина А.С. – Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса. Из положений ст. 362 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены решения суда первой инстанции являются: неправильное применение норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене. Судом первой инстанции установлено, что 14.10.2010г. заявитель Стешин А.А. обратился в установленном законом порядке к начальнику ОМ № 2 УВД по г.Н.Новгороду Генералову В.Н. с заявлением о выдаче удостоверения частного охранника. При этом, одновременно с подачей заявления, Стешин А.А. предоставил все документы в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № 587 от 14 августа 1992 года «Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности». 14.11.2010г. Стешину А.А. в выдаче удостоверения частного охранника начальником ОМ № 2 УВД по г.Н.Новгороду Генераловым В.Н. отказано со ссылкой на ст. 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности РФ» - имеется судимость за совершение умышленного преступления. Установлено, что приговором Богородского районного суда Нижегородской области от 22.08.2000 года Стешин А.А. был осужден по ст. 158 ч.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 6 месяцев (л.д. 23). Судимость Стешина А.А., учитывая положения ч.ч.1, 6 ст.86 УК РФ, является погашенной. Отказывая в удовлетворении заявления Стешина А.А., заинтересованное лицо исходило из того, препятствием для выдачи удостоверения частного охранника является наличие судимости за совершение умышленного преступления. Данное решение суд первой инстанции признал законным, мотивировав указанное утверждение тем, что «не имеет значения погашена судимость или нет применительно к данным правоотношениям, важен сам факт осуждения за умышленное преступление». Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, так как он основан на неверном толковании норм материального права - Частью 1 ст.45 Конституции РФ гарантированна государственная защита прав и свобод человека и гражданина РФ. Согласно ч.3 ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В соответствии с требованиями ст. 11-1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности», право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональную подготовку и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Порядок сдачи квалификационного экзамена и выдачи удостоверения частного охранника устанавливается Правительством Российской Федерации. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации. Не вправе претендовать на приобретение правового статуса частного охранника лица, имеющие судимость за совершение умышленного преступления. Из положения ст. 2 Закона РФ от 11 марта 1992 г. N 2487-I "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" следует, что правовую основу частной детективной и охранной деятельности составляют Конституция Российской Федерации, Закон "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", другие законы и иные правовые акты Российской Федерации. Согласно ФЗ N 63-ФЗ от 13 июня 1996 г. «Уголовный кодекс РФ» понятие судимости дано в ст.86 УК РФ, из которой следует, что судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, по истечении испытательного срока и погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Правовой анализ вышеуказанных положений законов позволяет сделать вывод о том, что ограничения в выдаче удостоверения частного охранника установлены в отношении граждан, которые имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение умышленного преступления. При этом законом не предусмотрены ограничения для лиц, ранее имевшим судимость. Учитывая то, что Стешину А.А. в выдаче удостоверения частного охранника начальником ОМ № 2 УВД по г.Н.Новгороду Генераловым В.Н. было отказано только по тому основанию, что Стешин А.А. имел судимость, которая погашена и не препятствует в выдаче указанного удостоверения, а иных оснований, препятствующих выдаче удостоверения, в уведомлении не содержится, отказ начальника ОМ № 2 УВД по г.Н.Новгороду Поскольку обстоятельства дела установлены, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым заявление Стешина А.А. - удовлетворить. В связи с тем, что решение принято в пользу Стешина А.А., то с Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Иск Стешина А.А. удовлетворить. Признать отказ начальника ОМ № 2 УВД по г.Н.Новгороду Взыскать с УВД по г. Нижнему Новгороду в пользу Стешина А.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей. Председательствующий: Судьи:
Балалаевой И.В.,
25 января 2011 года
со ст. 100 ГПК РФ.
Стешина А.А. о признании решения начальника ОМ № 2 УВД по г.Н.Новгороду от 14.11.2010г. об отказе в выдаче удостоверения частного охранника незаконным отказано.
Балалаевой И.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения в связи с неправильным применением норм материального права - ст. 11-1 ФЗ «О частной детективной и охранной деятельности», который не ограничивает права граждан с погашенной судимостью на получение соответствующего удостоверения.
ст.11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности РФ».
Генералова В.Н. от 14 ноября 2010 года следует признать незаконным.
УВД по г.Нижнему Новгороду в пользу Стешина А.А. следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, которые подтверждены надлежащим образом (квитанция №000184 – л.д. 47) в сумме 5000 рублей. Данную сумму судебная коллегия считает разумной.
25 января 2011 года отменить.
Генералова В.Н. от 14 ноября 2010 года об отказе в выдаче Стешину А.А. удостоверения частного охранника незаконным.