О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Пуртовой Р.Г.

на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода

от 30 декабря 2010 года

о возвращении искового заявления Пуртовой Р.Г. к ООО «Акварель», ООО «Апельсин» о взыскании суммы необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л а:

Пуртова Р.Г. обратилась в Канавинский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Апельсин» 2450000 рублей необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период пользования до дня исполнения решения суда в пользу ООО «Акварель» и Пуртовой Р.Г.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от30 декабря 2010 года исковое заявление о взыскании сумм необоснованного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, с приложенными к нему документами, возвращено Пуртовой Р.Г. Истице разъяснено её право обратиться с указанным заявлением в Приокский районный суд либо Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода.

В частной жалобе Пуртова Р.Г. просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от30 декабря 2010 года и направить дело на рассмотрение в Канавинский районный суд.

В обоснование жалобы указывает, что ООО «Апельсин» арендовало офисное помещение, расположенное по адресу г. <…>, ул. <…>, д. <…>, оф.<…>. Данное имущество ООО «Апельсин» истребует из незаконного владения ОАО <…>, что подтверждается определением Арбитражного суда от 11.01.2011 года о назначении судебного разбирательства по иску ООО «Апельсин» к ОАО <…>. Руководствуясь изложенным, Пуртова Р.Г. просит направить иск по последнему месту нахождения ООО «Апельсин» и по месту нахождения его имущества.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Статья28 ГПК РФ устанавливает территориальную подсудность гражданских дел, подведомственных судам общей юрисдикции. Общее правило, сформулированное в данной статье, определяет подсудность по месту жительства ответчика-гражданина или месту нахождения ответчика-организации. Оно действует во всех случаях предъявления иска, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п.2 ст.54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в его учредительных документах не указано иное.

Согласно п.2 ст.8 Федерального закона от 8 августа 2001г. "О государственной регистрации юридических лиц" государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Как усматривается из текста искового заявления, требования Пуртовой Р.Г. предъявлены к ООО «Акварель» и ООО «Апельсин». Первый ответчик расположен по адресу: г. <…>, пос. <…>, д. <…>, кв. <…>, что является территорией Приокского районного суда. Место расположения другого ответчика, указанного в исковом заявлении, г. <…>, ул. <…>, д. <…>, кв. <…>, находится на территории Автозаводского районного суда.

Гражданским процессуальным кодексом РФ предусмотрена альтернативная подсудность по месту нахождения имущества, в случаях, если место нахождения ответчика не известно или, исключительная подсудность, если идет спор о праве на конкретное недвижимое имущество.

В своем исковом заявлении Пуртова Р.Г. просит взыскать денежные средства с ООО «Акварель», место нахождения которого известно истице. Право собственности на офисное помещение, расположенное по адресу г.<…>, ул. <…>, д. <…>, оф. <…>, Пуртовой Р.Г не оспаривается.

Таким образом, требования истицы о взыскании сумм необоснованного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат рассмотрению по правилам общей подсудности по месту нахождения ответчика-организации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в совокупности оценив все представленные истцом доводы, конкретные обстоятельства дела, обоснованно сделал вывод об отказе в принятии данного искового заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 декабря2010 года оставить без изменения, частную жалобу Пуртовой Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи