О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по частной жалобе Незнамовой Ж.А. на определение Канавинского районного суда г. Н. Новгорода от 01 марта 2011 года об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, у с т а н о в и л а: Незнамова Ж.А. обратилась в Канавинский районный суд г. Н. Новгорода с кассационной жалобой на решение Канавинского районного суда от 28.07.2003 г., которым А. признана утратившей право пользования жилым помещением, в связи с выездом на постоянное место жительство в другое место. Так же Незнамова Ж.А. обратилась в Канавинский районный суд с заявлением о восстановлении сроков на подачу кассационной жалобы. Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 марта 2011 года Незнамовой Ж.А., действовавшей в интересах несовершеннолетней А., было отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда от 28 июля 2003 года. В частной жалобе Незнамова Ж.А. просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 марта 2010 года, восстановить сроки для кассационного обжалования решения Канавинского районного суда от 28 июля 2003 года и рассмотреть кассационную жалобу по существу. В обоснование своих требований указывает, что решением суда от 28.07.2003 года права её несовершеннолетней дочери, А., были нарушены. Так же Незнамова Ж.А. в своей жалобе указывает, что уважительной причиной пропуска срока для обжалования является возраст А., который не позволяет ей защищать свои права лично. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Согласно ст.52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов несовершеннолетних детей возлагается на их родителей, родители являются законными представителями своих детей. Они выступают без каких-либо специальных полномочий в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе с судом. Родители вправе и обязаны представлять и защищать права своих несовершеннолетних детей, возникающие из уголовных, административных и гражданских правоотношений. При осуществлении представительства и защиты прав несовершеннолетнего ребенка родители самостоятельно выбирают способы и порядок защиты, могут вести дела в суде лично или с помощью профессиональных представителей. В соответствии со ст. 65 СК РФ - место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей. Как усматривается из материалов дела, Незнамова Ж.А. (ранее Старицина) дважды извещалась о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Волкова А.Л. к Старицыной Ж.А. Копия решения от 28 июля 2003 года была ей вручена. В дальнейшем Незнамовой Ж.А. (ранее Старициной), как законным пердставителем несовершеннолетней А., не было предпринято каких-либо действий, свидетельствовавших о ее несогласии с решением суда и действиями Волкова А.Л. Статья 5 Конвенции ООН «О правах ребенка» (Нью-Йорк, 20 ноября 1989г.) устанавливает, что «Государства-участники уважают ответственность, права и обязанности родителей и в соответствующих случаях членов расширенной семьи или общины, как это предусмотрено местным обычаем, опекунов или других лиц, несущих по закону ответственность за ребенка, должным образом управлять и руководить ребенком в осуществлении им признанных настоящей Конвенцией прав и делать это в соответствии с развивающимися способностями ребенка». Следовательно, Незнамова Ж.А. несет ответственность за ребенка в отношении его прав, которые она не исполнила надлежащим образом при вынесении решения суда от 28.07.2003 г. Таким образом, доводы Незнамовой Ж.А. не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствует о незаконности принятого судебного решения. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все представленные истцом доводы, в совокупности оценив конкретные обстоятельства дела, обоснованно сделал вывод об отказе в восстановлении сроков на подачу кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Незнамовой Ж.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи