Об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению



Судья – Белова Л.А. Дело 33-3546/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2011 судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Серова В.А.

судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

с участием: Крупиной Н.Д., по доверенности Заикина П.И., адвоката Косолапова К.Ф.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Кондаковой Т.А.

дело по частной жалобе Заикина П.И., представляющего интересы Крупиной Н.Д.,

на определение Канавинского районного суда Нижегородской области

от 16 февраля 2011 года

об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

Установила:

Крупина Н.Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа о взыскании с Терехова В.П. в её пользу 14000 долларов США, перечислении на лицевой счет в СБ РФ на имя Терехова И.В. 7000 долларов США в рублевом эквиваленте к исполнению.

В обоснование заявления указывает, что вступившим в законную силу 27.08.2002 года определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.08.2002 года было утверждено мировое соглашение между ней и Тереховым В.П., по условиям которого должник должен в срок до 01.12.2002 года выплатить ей 14000 долларов США, положить на лицевой счет в СБ РФ на имя Терехова И.В. 7000 долларов США в рублевом эквиваленте.

19.02.2010 года на основании указанного определения суда ей был выдан исполнительный лист. 12.03.2010 года Нижегородским районным отделом УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного определения суда. Однако 08.12.2010 года ей стало известно о том, что 21.06.2010 года начальником Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области было вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с пропуском срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Поскольку определение суда об утверждении мирового соглашения не было исполнено сразу после вступления его в законную силу, а исполнительный лист был выдан ей только 19.02.2010 года, в установленный законом срок она не смогла предъявить указанный исполнительный лист к исполнению. Кроме того, предельные допустимые сроки для восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению Гражданским процессуальным кодексом РФ не установлены.

Определением Канавинского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года в заявлении Крупиной Н.Д. отказано.

В частной жалобе Заикин П.И., представляющий интересы Крупиной Н.Д., просит отменить определение, ссылаясь на уважительность причин пропуска установленного законом срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку исполнительный лист был выдан заявительнице только 19.02.2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 428 Гражданского процессуального кодекса РФ исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленного после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Часть 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве устанавливает, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 16.08.2002 года утверждено мировое соглашение, заключенное Сидоровой Н.Д. и Тереховым В.П., по условиям которого Терехов В.П. обязался в срок до 01.12.2002 года выплатить Сидоровой Н.Д. 14000 долларов США, положить на лицевой счет в СБ РФ на имя Терехова И.В. 7000 долларов США в рублевом эквиваленте, при этом проценты от этого вклада идут в счет уплаты алиментов, обязался выплатить 35000 рублей при передаче ему автомобиля <…> и произвести перерегистрацию автомобиля в УГИБДД за свой счет. При оформлении права собственности на дом в д. <…> включить в число сособственников Сидорову Н.Д. на 1/3 доли, Терехова И.В. на 1/6 доли, он является собственником ? доли, расходы по оформлению права собственности стороны несут пропорционально долям, за несовершеннолетнего В. расходы несет Терехов В.П.

30.11.2006 года Сидоровой Н.Д. выдано свидетельство о перемени имени, согласно которому Сидорова Н.Д. переменила свою фамилию на Крупина.

19.02.2010 года Крупиной (Сидоровой) Н.Д. Канавинским районным судом г.Н.Новгорода на основании её заявлении от 26.01.2010 года был выдан исполнительный лист №2-1446/02 о взыскании с Терехова В.П. в пользу Сидоровой Н.Д. 14 долларов США, положить на лицевой счет в СБ РФ на имя Терехова И.В. 7000 долларов США в рублевом эквиваленте.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП по Нижегородской области от 21.06.2010 года отказано в возбуждении исполнительного производства по указанному исполнительному документу в связи с истечением срока его предъявления к исполнению (пункт 1 часть3 статья 31 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как усматривается из материалов дела, взыскатель с момента вступления в законную силу (27.08.2002 года) определения суда об утверждении мирового соглашения до января 2010 года не обращалась в суд с просьбой о выдаче ей исполнительного документа о взыскании с Терехова В.П. денежных средств на основании указанного определения суда или направлении судом данного исполнительного документа для исполнения.

Доводы жалобы об уважительности причин пропуска установленного законом срока предъявления исполнительного документа к исполнению во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного не представлено.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что вынесенное судом 16.08.2002 года определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по гражданскому делу по иску Сидоровой Н.Д. к Терехову В.П. о разделе совместно нажитого имущества не подлежало немедленному исполнению, правильным является вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановления Крупиной Н.Д. срока предъявления выданного 19.02.2010 года исполнительного документа к исполнению.

Доводы жалобы о том, что исполнительный документ в нарушение установленных правовыми актами требование не был своевременно направлен Крупиной Н.Д. и был ей выдан только 19.02.2010 года со ссылкой при этом на положения пункта 129 Временной инструкции по делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.01.1999 года №8, не могут повлечь отмены оспариваемого определения суда, поскольку заявитель не лишена была возможности получить исполнительный документ при личной явке в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии у Крупиной Н.Д. препятствий в получении исполнительного документа путем личного обращения в суд с данной просьбой, в материалах дела не имеется.

Оснований для отмены определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Выводы суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Канавинского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: