Судья Железнов Д.С. Дело N 33-3079 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием Ларшиной Н.В., Ваганова Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ларшиной Н.В. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2011 года по иску Ларшиной Н.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Ваганову Е.В. о признании недействительной государственной регистрации сделки, о восстановлении ее законного права собственности на квартиру №<…> в доме №<…> по ул. <…> г. <…>, истребовании квартиры у Ваганова Е.В. из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ваганова Е.В., о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ваганова Е.В. на квартиру, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Ларшина Н.В. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о признании недействительной государственной регистрации сделки. В обоснование своих требований Ларшина Н.В. указала следующее: В 2004г. между ней и Кантемировой Л.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, который прошел государственную регистрацию. 11 октября 2004г. ей было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости: квартиру №<…> в доме № <…> по ул. <…> г. <…>. 07 мая 2007г. с Кантемировой Л.С. приняли решение расторгнуть договор по личным причинам. Соглашение от 7 мая 2007г. о расторжении договора было нотариально удостоверено, после чего Ларшина Н.В. подала в Росреестр на регистрацию документы, действуя по доверенности от имени Кантемировой Л.С.. Однако, 11 мая 2007г. регистрация сделки о расторжении договора была приостановлена до 15 июня 2007г. из-за ошибок: неверно указаны паспортные данные, неправильно указана площадь объекта, не оплачен налог на имущество. 08 июня 2007г. вместо регистрации соглашения о расторжении договора все оригиналы документов были возвращены. 13 июня 2007г. Ларшина Н.В. и Кантемирова Л.С. у нотариуса внесли исправления в оригиналы документов, однако регистрировать исправленные документы не стали, т.к. отношения с Кантемировой наладились. 14 июня 2007г. в Росреестре было произведено расторжение договора без оригиналов исправленных документов и без оплаты налоговых сборов. В письме Росреестра от 7 мая 2009г. за №2/5289-ИБ указано, что срок приостановления государственной регистрации сделки истекал 15 июня 2007г., поэтому решение о регистрации Соглашения от 7 мая 2007г. о расторжении договора было принято 14 июня 2007г. Ларшина Н.В. считает, что государственная регистрация 14 июня 2007г. соглашения от 7 мая 2007г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом 28 июля 2004г. на квартиру №<…> дома № <…> по ул. <…>, была произведена незаконно при отсутствии правоустанавливающих документов, поэтому просит признать государственную регистрацию недействительной. Кроме того, истица просит восстановить ее право собственности на квартиру № <…> в доме №<…> по ул. <…> г. <…>, истребовать квартиру у Ваганова Е.В. из чужого незаконного владения, признать недействительным записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ваганова Е.В., а также признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности Ваганова Е.В. от 13 августа 2007г. на указанную квартиру. Определением суда от 25 ноября 2009г. Ваганов Е.В. был привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д.76). В судебном заседании истица Ларшина Н.В. исковые требования поддержала. Ответчик Ваганов Е.В. иском не признал, пояснил, что собственником спорной квартиры является по договору пожизненного содержания с иждивением, который был заключен с Кантемировой Л.С. после расторжения договора с Ларшиной Н.В. Ответчик просил учесть тот факт, что Ларшиной Н.В. пропущен трехмесячный срок на обжалование решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, просил применить срок исковой давности. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Ларшина Н.В. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы. Судом установлено, что 28 июля 2004г. между истицей Ларшиной Н.В. и Кантемировой Л.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым получатель ренты - Кантемирова Л.С. передала истице в собственность квартиру №<…> в доме №<…> по ул. <…> г. <…> и долю в праве собственности на общее имущество дома с условием пожизненного содержания с иждивением (л.д.7). 11 октября 2004г. истице было выдано свидетельство о государственной регистрации права на объект недвижимости: квартиру №<…> в доме № <…> по ул. <…> г. <…> (л.д.8). Как пояснила Ларшина Н.В., 07 мая 2007г. была достигнута договоренность с Кантемировой Л.С. о расторжении договора по личным причинам. Соглашение от 7 мая 2007г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением было нотариально удостоверено. Из материалов дела следует, что Ларшина Н.В. 7 мая 2007г., действуя от своего имени и по доверенности от имени Кантемировой Л.С., обратилась в Управление с заявлением о государственной регистрации соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, перехода права собственности и права собственности на квартиру. 11 мая 2007г. истице было направлено уведомление о приостановлении до 15 июня 2007г. государственной регистрации соглашения перехода права собственности и прекращения обременения на спорную квартиру. Основанием для приостановления госрегистрации соглашения явились несоответствие площади квартиры в справке, выданной ФГУП «Ростехинвентаризация», и реквизитов документа, удостоверяющего личность, в соглашении о расторжении договора с записями, содержащимися в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 14 июня 2007г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права собственности Кантемировой Л.С. на квартиру №<…> в доме №<…> по ул. <…> г. <…>. 02 августа 2007г. между Кантемировой Л.С. и Вагановым Е.В. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. 13 августа 2007г. произведена государственная регистрация права собственности Ваганова Е.В. на спорную квартиру. В октябре 2008г. Ваганов Е.В. обратился в УФРС по Нижегородской области с заявлением о снятии обременения с квартиры по причине смерти 13 октября 2008г. Кантемировой Л.С. Приведенные обстоятельства подтверждаются проведенной прокуратурой г. Н. Новгорода проверкой и ответом Ларшиной Н.В.(л.д.31-32). Истица просит признать недействительной произведенную 14 июня 2007г. государственную регистрацию соглашения от 7 мая 2007г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, удостоверенного нотариусом 28 июля 2004г. на квартиру №<…> дома № <…> по ул. <…>, полагая, что она была произведена незаконно при отсутствии правоустанавливающих документов. Из материалов дела следует, что между сторонами существует спор о праве на объект недвижимости. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что действия регистрирующего органа подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, является ошибочным. Более того, такой вывод суда противоречит существу постановленного решения, вынесенного по делу, правильно рассмотренному в порядке искового производства. В связи с вышеизложенным неверным является вывод суда о необходимости применения трехмесячного срока исковой давности со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод, предусмотренного ст. 256 ГПК для заявлений, подлежащих рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ. Как разъяснено в п.56, 57 Постановления от29.04.2010г. № 10\22 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИ РАЗРЕШЕНИИ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ С ЗАЩИТОЙ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ДРУГИХ ВЕЩНЫХ ПРАВ», зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия. Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п.58). Как следует из решения, суд первой инстанции, наряду с ошибочными суждениями в отношении возможности применения трехмесячного срока давности, дал также правильное суждение в решении о том, что по исковым требованиям применяются сроки исковой давности, установленные в главе 12 Гражданского кодекса РФ. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В соответствии с положениями ст. 205 ГК РФ суд всесторонне проверил довод Ларшиной Н.В. о пропуске ею срока (3 года) по уважительным причинам. Из пояснений истца Ларшиной Н.В. следует, что о нарушении своего права Ларшиной Н.В. стало известно только из письма РОСРЕЕСТРА от 18.10.2008г. № 01\788\2008-328, в котором сообщалось, что в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности на квартиру за Ларшиной Н.В. Однако, как установлено судом, письмом Управления федеральной регистрационной службы по Нижегородской области от 14 июня 2007г. № 14/2007-945 Ларшина Н.В. была поставлена в известность о том, что 14 июня 2007г. была проведена государственная регистрации соглашения о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением и перехода права собственности на имя Кантемировой Л.С. на объект недвижимого имущества - квартиру №<…> в доме №<…> по ул. <…> г. <…>. Материалами дела установлено, что письмо от 14 июня 2007г. получено Ларшиной Н.В. 6 июля 2007г. (л.д.11), в суд же Ларшина Н.В. обратилась только 26 августа 2010г. (л.д.3), т.е. с пропуском трехлетнего срока. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено. Доводы Ларшиной Н.В. о том, что она не обращалась в суд, т.к. обращалась в прокуратуру и другие органы, а также о том, что она является лицом, не осведомленным в вопросах юриспруденции, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств уважительности причин пропуска срока на оспаривание законности действий Управления регистрационной службы. В силу п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения других предъявленных Ларшиной Н.В. требований: о восстановлении ее права собственности на квартиру №<…> в доме №<…> по ул. <…> г. <…>, истребовании квартиры у Ваганова Е.В. из чужого незаконного владения, признании недействительной записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Ваганова Е.В., а также о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности Ваганова Е.В. от 13 августа 2007г. на указанную квартиру. Отказывая в удовлетворении этих требований, суд первой инстанции правильно мотивировал тем, что Ваганов Е.В. стал собственником спорной квартиры на законном основании. Установлено, что между ним и Кантемировой Л.С. 02 августа 2007г. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. 13 августа 2007г. произведена государственная регистрация права собственности Ваганова Е.В. на спорную квартиру. При жизни Кантемирова Л.С. не оспаривала ни государственную регистрацию 14 июня 2007г. соглашения от 7 мая 2007г. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением с гр. Ларшиной Н.В., ни договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный с Вагановым Е.В. после расторжения договора с Ларшиной Н.В. Суд правомерно указал на отсутствие оснований для применения к правоотношениям сторон статьи 301 ГК РФ, на которую Ларшина Н.В. ссылается в своем заявлении, т.к. согласно статье 301 ГК РФ истребовать имущество из чужого незаконного владения вправе только собственник, каковым Ларшина Н.В. не является. Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы которого судебная коллегия находит обоснованными, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ларшиной Н.В. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия