О прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции



Судья Сокурова Ю.А. Дело 33-3154

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е:

05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.

судей Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А.,

при секретаре: Гончаровой Н.С.

с участием представителя истца Шаронова Н.И. (по доверенности), представителя ответчика Вороновой О.Ю. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по частной жалобе Петровичевой А.Н.

на определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2011 года

по иску Петровичевой А.Н. к ООО «СК «Саксэс СТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

установила:

Петровичева А.Н. обратилась в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с иском к ООО «СК «Саксэс СТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что 07.09.2010г. с ответчиком был заключен договор на изготовление и выполнение работ по установке конструкций ПВХ. После подписания договора, 08.09.2010г. представителем ответчика были произведены замеры конструкций, истцом были перечислены денежные средства в размере 126000 рублей. В соответствии с договором ответчик должен был выполнить работу в срок с 08.09.2010г. по 29.09.2010г. На 29.09.2010г. ответчиком обязательства по установке конструкций ПВХ не были выполнены.

Петровичева А.Н. просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 126000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Шаронов Н.И., действующий на основании доверенности, исковые требования истца поддержал.

Истец Петровичева А.Н. в судебное заседание не явилась.

Представители ответчика Воронова О.Ю., Медведева И.А., действующие на основании доверенности, иск не признали. Просили производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью данного гражданского дела суду общей юрисдикции.

Определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2011 года прекращено производство по делу по иску Петровичевой А.Н. к ООО «СК «Саксэс СТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Петровичева А.Н. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указано на то, что спор не связан с экономической деятельностью Петровичевой А.П. как индивидуального предпринимателя, т.к. конструкции ПВХ подлежали установке в двух жилых квартирах, приобретенных ею в личных целях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских, административных и иных правоотношений, в том числе между юридическими лицами, гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющими статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу ч. 2 ст. 22 АПК РФ к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств;

Из материалов дела следует, что 07.09.2010г. индивидуальный предприниматель Петровичева А.Н. заключила с юридическим лицом ООО «СК «Саксэс СТ» договор подряда № 250-О/2010г. на изготовление и выполнение работ по установке конструкций ПВХ.

В заключенном между истцом и ответчиком договоре указано, что Петровичева А.Н. при заключении договора подряда действует как индивидуальный предприниматель, договор скреплен ее печатью индивидуального предпринимателя; оплата произведена в безналичном порядке со счета индивидуального предпринимателя. В договоре не указано, что выполняемые работы проводятся в помещении, используемом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Поэтому не может иметь юридически значимого характера при решении вопроса о подведомственности спора то обстоятельство, что конструкции ПВХ должны быть установлены подрядчиком в принадлежащих Петровичевой А.П. помещениях, имеющих статус жилых.

Суд первой инстанции при обсуждении вопроса о подведомственности гражданского правового спора с участием гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью, суду общей юрисдикции правильно исходил из правового статуса Петровичевой А.П., направленности ее волеизъявления при заключении договора подряда от имении ИП Петровичевой А.П. и порождаемых этим волеизъявлением правовых последствий.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

о п р е д е л и л а:

Определение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Петровичевой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: