Судья Буренкова А.Н. Дело 33-2639/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А. судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре: Гончаровой Н.С. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе Заместителя Управляющего Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года по делу по иску Раевой Г.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств, у с т а н о в и л а: Раева Г.А. обратилась в суд с иском к АКСБ РФ (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО о признании недействительным второго предложения пункта 3.1 кредитного договора №93598 от 12 августа 2009 года, согласно которому на заемщика была возложена обязанность оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде возврата денежных средств в сумме 4 500 рублей. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 августа 2009 года между ответчиком и истцом, был заключен кредитный договор №93598, согласно которому Кредитор (ответчик) предоставляет Заемщику (истцу) кредит «На неотложные нужды» в сумме 49 000 рублей с выплатой процентов в размере 19 % в год на цели личного потребления, на срок до 12 августа 2014г. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (п. 1.1. кредитного договора). В вышеуказанный кредитный договор Ответчик включил условие (пункта 3.1. кредитного договора) о том, что при открытии Кредитором Заемщику ссудного счета последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита. В порядке исполнения обязательства, предусмотренного кредитным договором, единовременный платеж истцом был выплачен. Раева Г.А. считала незаконными действия ответчика и просила удовлетворить заявленный иск в полном объеме и рассмотреть гражданское дело в её отсутствие. Ответчик, в лице представителя Мусиной Т.П., действовавшей по доверенности № 371 от 08 ноября 2009 г., требования истцы не признал. Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года постановлено: исковые требования Раевой Г.А к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО удовлетворены. Признано недействительным условие кредитного договора № 93598 от 12 августа 2009 года заключенного между Раевой Г.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО), предусматривающее уплату заемщиком кредитору единовременного платежа в размере 4500 рублей за обслуживание ссудного счета (пункт 3.1 договора). Применены последствия недействительности ничтожного условия – второго предложения пункта 3.1. кредитного договора № 93598 от 12 августа 2009 года, ответчик Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обязан возвратить Раевой Г.А. денежные средства в размере 4 500 рублей, уплаченные за обслуживание ссудного счета. Взыскано с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 200 рублей. В кассационной жалобе Заместителя Управляющего Городецкого отделения № 4340 Сбербанка России ОАО поставлен вопрос об отмене решения. Свои доводы обосновывает тем, что судом в нарушении норм материального и процессуального права сделаны ошибочные выводы о признании условий кредитного договора о взымании комиссии за обслуживание ссудного счета ущемляющими права потребителя и необоснованы применены последствия признания сделки недействительной. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. В случае, если условия договора ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, такие условия признаются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Отношения с участием потребителей подлежат регулированию ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ в силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". Исходя из положений нормы ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как следует из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Как следует из материалов дела, 12 августа 2009 года между ответчиком и истцом, был заключен кредитный договор № 93598, согласно которому Кредитор (ответчик) предоставляет Заемщику (истцу) кредит в сумме 49 000 рублей с выплатой процентов в размере 19 % в год на цели личного потребленния, на срок по 12 августа 2014 года. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре (п. 1.1. кредитного договора). Согласно п.3.1 статьи 3 за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4500 рублей не позднее даты выдачи кредита. Согласно приходно-кассовому ордеру № 140 от 12 августа 2009 года заемщиком внесены в кассу ответчика денежные средства, в сумме 4500 рублей, в качестве платы за обслуживание ссудного счета заемщика. При таких обстоятельствах и в силу указанных норм законодательства РФ вывод суда о том, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, является обоснованным. Федеральным законодательством не предусмотрено включение в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов. Ответчик, устанавливая комиссию за введение и ведение счета, руководствовался письмом Центрального банка России от 01.06.2007 г. N 78-Т "О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. N 254-П", которое не относится к иным нормативно-правовым актам, регулирующим отношения при участии потребителей в силу ст. 9 ФЗ N 15-ФЗ от 26.01.1996 г. "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей". В данной ситуации судом на основании п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" верно, установлено, что ответчиком были ущемлены законные права потребителей. С учетом приведенного выше Федерального закона вывод суда о том, что условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета недействительными, является законным и обоснованным. В соответствии со ст. ст. 167, 168 ГК указанный кредитный договор в части п. 3.1 является недействительным. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, оснований сомневаться в объективности их исследования и оценки не имеется. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по изложенным мотивам как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится. Нормы материального права применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения также не допущено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого судебного постановления, поскольку основаны на субъективном толковании норм материального права. Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила: решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи