Судья Леонтенкова Е.А. Дело № 33 – 3336 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А. при секретаре Гончаровой Н.С. с участием по доверенности Воронцова М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. дело по кассационной жалобе представителя ООО «Жилье-2000» Черепнова М.Е. на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 02 февраля 2011 года по делу по иску Бебихова С.Е. к Товариществу собственников жилья «Радуга», Обществу с ограниченной ответственностью «Жилье-2000» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, у с т а н о в и л а: Бебихов С.Е. обратился в суд с иском к ТСЖ «Радуга», указав, что 22 декабря 2009 года в результате нарушения герметичности трубы, находящейся в закрытом коробе на техническом этаже первого подъезда дома № <…> по улице <…>, произошло пролитие квартиры <…>, принадлежащей ему на праве собственности. В акте о выявлении причин пролива, подписанном председателем ТСЖ «Радуга» Мурзиной И.В., старшей по подъезду № 1 Х., представителем ООО «Стройинвест», указано, что причинной пролива квартиры № <…> послужило нарушение герметичности (раскрытие) сварочного шва трубы, отсутствие утепления в данном месте короба и отсутствие изоляции трубы ГВС. Кроме того, в акте указано, что кухня квартиры № <…> была залита горячей водой на 6-7 см. В результате этого находящейся на кухне мебели были нанесены значительные повреждения. Согласно отчету, составленному ООО «Управляющая компания «ОРБИ», стоимость работ, услуг, материалов, необходимых для устранения повреждений, составила 148 000 рублей. 09 февраля 2010 года ответчиком была получена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. В своем ответе ответчик отказался возместить причиненный ущерб. Поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, он должен нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а так же за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства. Учитывая указанное истец просил взыскать с ТСЖ «Радуга» затраты на проведение работ, оказание услуг, материалов, необходимых для устранения повреждений, в размере 148 000 рублей; затраты на получение услуг по определению стоимости устранения повреждений по договору № 12.1 от 29.12.2009 года в размере 3 000 рублей, судебные расходы. Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.04.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилье-2000» (далее ООО «Жилье-2000». Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13.05.2010г. ООО «Жилье-2000» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.01.2011г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Жилье-сервис» (далее ООО «Жилье-сервис»), Общество с ограниченной ответственностью «Монолит-строй» (далее ООО «Монолит-строй»), Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее ООО «Ресурс»). Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании представитель истца Ямщикова Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала. Представитель ответчика ТСЖ «Радуга» председатель Мурзина И.В. с заявленными требованиями не согласилась, суду пояснила, что считает ТСЖ «Радуга» ненадлежащим ответчиком по делу, так как работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества выполняются ТСЖ «Радуга» в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, ответственность за ущерб, причиненный истцу несет застройщик ООО «Жилье 2000» в силу действующего законодательства. Представитель ответчика ООО «Жилье-2000» Черепнов М.Е., действующий на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласился, суду пояснил, что считает ООО «Жилье 2000» ненадлежащим ответчиком по делу, в построенном доме как на момент его ввода в эксплуатацию, так и на момент подготовки дома к отопительному сезону 2009-2010гг. изоляция трубопроводов внутренней системы ГВС жилого дома, в том числе и на чердачном этаже дома полностью соответствовала проекту по строительству жилого дома, а также действующим в РФ строительным нормам и правилам, в противном случае отопительная система дома не была бы принята работниками ОАО «Теплоэнерго» в эксплуатацию в зимний период. ТСЖ «Радуга» нарушило обязательные требования в процессе эксплуатации объекта долевого строительств. Жильцами дома производилось изменение системы подачи ГВС, что повлекло за собой отступление от проектных решений (проекта) системы теплоснабжения жилого дома, что является основанием для освобождения застройщика от гарантийных обязательств по недостаткам и недоделкам построенного жилого дома в части системы теплоснабжения. Истец не представил каких-либо доказательств виновности ООО «Жилье-2000» в произошедшей аварии и затоплении квартиры истца. Представитель третьего лица ООО «Монолит-строй» Шанов А.А., действующий на основании доверенности, полагал заявленные требования необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Представители третьих лиц ООО «Жилье-сервис», ООО «Ресурс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Решением суда первой инстанции исковые требования Бебихова Сергея Евгеньевича удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Жилье -2000» в пользу Бебихова С.Е. в возмещение ущерба взыскано 151000 руб. и возврат госпошлины 4220 руб. В удовлетворении иска, предъявленного к Товариществу собственников жилья «Радуга». Бебихову С.Е. о взыскании материального ущерба, судебных расходов с ТСЖ «Радуга» отказано. В кассационной жалобе представителя ООО «Жилье-2000» Черепнова М.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что ущерб был нанесён не в связи с тем, что ООО «Жилье-2000» ненадлежащим образом выполнило строительные работы, а в связи с тем, что имел место дефект трубы; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов…»; суд не известил ООО «Жилье-Сервис» о судебном заседании. В возражениях на кассационную жалобу Бебихов С.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 1064, 1095, 1096, 1097 ГК РФ, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный дом <…> по ул. <…> города <…> был построен с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости. Установлено, что застройщиком жилого дома является ООО «Жилье 2000». Учитывая указанное обстоятельство в совокупности с тем, что Действительно, лопнувшая труба в результате прорыва которой произошло пролитие квартиры истца, сама по себе не является объектом строительства. Вместе с тем именно некачественная труба (гарантийный срок в силу указанного ФЗ которой не может быть менее 3-х лет), установленная застройщиком в качестве инженерного оборудования, стоит в причинной связи с наступившим вредом. Каких-либо доказательств того, что ответчиком по иску будет являться именно ООО «Ресурс» как поставщик труб, ООО «Жилье 2000» вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено, так как не имеется доказательств о поставке лопнувшей трубы ООО «Ресурс». Более того, ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…», прямо предусмотрена возможность предъявления претензии именно к застройщику. При этом не ограничиваются права ответчика на обращение с регрессными требованиями к какому-либо лицу. Из заключения эксперта Торгово-промышленной палаты Нижегородской области Г. следует, что непринципиальное изменение системы ГВС может оказывать некоторое влияние на интенсивность рециркуляции воды в общей системе жилого дома, однако это изменение не могло привести к аварии. Указанное обстоятельство верно оценено судом как невлияющее на обязанность несения ответственности ООО «Жилье 2000» за причиненный вред. В связи с тем, что отчет № 12.1 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кухонному гарнитуру в квартире, расположенной по адресу: город <…>, ул. <…>, д. <…> кв. <…>, выполненный ООО УК «ОРБИ», согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного кухонному гарнитуру по состоянию на 29.12.2009г. с учетом округления составляет 148000 руб., является надлежащим доказательством, не оспорено, поэтому обоснованно положено в основу решения суда. Доводы кассатора о том, что ущерб был нанесён не в связи с тем, что ООО «Жилье-2000» ненадлежащим образом выполнило строительные работы, а в связи с тем, что имел место дефект трубы не может являться основанием для отмены решения суда, так как данное обстоятельство не влияет на сущность решения. Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, применив ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов…», а не ст. 15 ГК РФ, является несостоятельным, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, а указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. Доводы кассационной жалобы о том, что суд не известил Доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции с выводами которого судебная коллегия согласна. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Ссылок на факты, оставшиеся без внимания суда, кассационная жалоба не содержит. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от Председательствующий- Судьи -
ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» прямо предусмотрено, что за выявленные недостатки несёт ответственность застройщик, то судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться именно ООО «Жилье 2000».
ООО «Жилье-Сервис» о судебном заседании и это является основанием для отмены решения суда, являются несостоятельными, так как ООО «Жилье-Сервис», согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, находится именно по тому адресу, куда было направлено извещение суда о месте и рассмотрения дела.
02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.