Судья – Кувшинова Т.С. Дело № 33-3545/2011

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: СероваВ.А., судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КондаковойТ.А.,

дело по кассационной жалобе Ростокиной Е.Ю.

с участием по доверенности Артемовой Е.О.

на решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от10февраля2011 года

по иску Ростокиной Е.Ю. к Чинчиковой Н.Н., Пестрякову А.В. о признании договоров уступки права требования притворными сделками и о применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л А:

Ростокина Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что в начале июня 2006 года Чинчикова Н.Н. обратилась к ней с просьбой о займе денежных средств на покупку жилья.

12 июня 2006 года между Ростокиной и Чинчиковой был заключен договор займа, в соответствии с которым, Чинчикова Н.Н. получила 2 000 000 рублей на первоначальный взнос, покупку и ремонт однокомнатной квартиры на 2 этаже строящегося жилого дома № <…> по <…> <…>. В обеспечение данного договора, между истицей и ответчицей 20 июня 2006 года был заключен договор залога недвижимости. Впоследствии, 26 октября 2006 года право требования на вышеуказанную квартиру было Ростокиной Е.Ю. переуступлено Чинчиковой Н.Н. по договору уступки права требования.

Весной этого года истица узнала, что на переуступленную квартиру претендует Пестряков А.В. Как её проинформировала Чинчикова Н.Н., она неоднократно брала у него деньги в долг под проценты, а в обеспечение долговых обязательств Пестряков А.В. требовал с нее договора на уступку права требования на квартиру.

Ростокина Е.Ю. полагает, что договоры уступки права требования от 28 октября 2006 года и 20 сентября 2007 года, заключенные между Чинчиковой Н.Н. и Пестряковым А.В. являются притворными сделками, прикрывающими собой договор займа, и подписаны Чинчиковой Н.Н. исключительно под воздействием Пестрякова А.В., при условии, что в случае их не подписания, нуждающаяся в денежных средствах Чинчикова Н.Н. их от Пестрякова А.В. не получит. Заключая данные договоры, обе стороны знали об их притворности и о том, что они прикрывали собой договора займа.

Действительная воля Пестрякова А.В. была направлена на получение сверхприбыли, а не квартиры. Пестряков А.В., имея умысел на то, чтобы обезопасить выданную им сумму, а также, понимая, что договоры уступок являются притворными сделками, путем обмана и угроз заставил 29 февраля 2008 года подписать Чинчикову Н.Н. предварительный договор купли-продажи квартиры. Именно этот договор является свидетельством понимания Пестряковым А.В. притворности всех договоров займа, оформленных договорами уступки права требования.

Таким образом, действительная воля субъектов Пестрякова А.В. и Чинчиковой Н.Н. при подписании договоров уступки права требования была притворна и направлена на то, чтобы прикрыть другую сделку, дополнительно доказывается графиками погашения займа. Кроме того, Пестряков А.В. длительное время не предпринимал никаких мер по оформлению квартиры в собственность и вообще никогда не оплачивал коммунальные платежи по её содержанию.

В связи с этим Ростокина Е.Ю. просила признать договоры уступки права требования от 28 октября 2006 года и 20 сентября 2007 года, заключенные между Чинчиковой Н.Н. и Пестряковым А.В. притворными сделками и применить последствия их недействительности.

Представитель Чинчиковой Н.Н. по доверенности Бухарец А.С. заявленные исковые требования признал.

Представитель Пестрякова А.В. по доверенности Артемова Е.О. исковые требования не признала.

Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от10февраля2011 года в иске Ростокиной Е.Ю. к Чинчиковой Н.Н., Пестрякову А.В. о признании договоров уступки права требования притворными сделками и о применении последствий их недействительности отказано.

В кассационной жалобе Ростокина Е.Ю. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Ростокиной Е.Ю. не под­лежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ч.2 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что согласно договора уступки права требования от 28 октября 2006 года, Чинчикова Н.Н. передала, а Пестряков А.В. принял принадлежащее Чинчиковой Н.Н. право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 13 июня 2006 года, заключенному между Чинчиковой Н.Н. и ЗАО <…>, а именно, право получения в собственность однокомнатной квартиры №<…> дома №<…> по <…> <…>. Указанное право требования оценено сторонами в 1000000 рублей, которые были переданы Пестряковым А.В. Чинчиковой Н.Н. до подписания договора.

Вместе с тем, из пояснений представителей ответчиков следует, что указанный договор был фактически расторгнут, поскольку Чинчикова Н.Н. возвратила Пестрякову А.В. полученные по данному договору денежные средства, а Пестряков А.В. согласился их принять.

Кроме того, 20 сентября 2007 года между Чинчиковой Н.Н. и Пестряковым А.В.был заключен другой договор уступки права требования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по предыдущему договору от 28 октября 2006 года стороны сочли прекращенными.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор не мог нарушить прав и интересов третьих лиц, в том числе и Ростокиной Е.Ю., поскольку предусмотренных данным договором последствий в виде реализации Пестряковым А.В. права на получение в собственность квартиры, по обоюдной воле сторон не наступило, в связи с чем, требования о признании договора от 28 октября 2006 года недействительным не подлежат удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условий договора уступки права требования от 20 сентября 2007 года, Чинчикова Н.Н. передала, а Пестряков А.В. принял право требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома от 13 июня 2006 года, а именно, право получения в собственность однокомнатной квартиры № <…> дома № <…> по <…> <…>. Указанное право требования оценено сторонами в 1400000 рублей, которые переданы Чинчиковой Н.Н. Пестряковым А.В. при подписании договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доводы истицы о притворности оспариваемого договора уступки права требования в материалах дела не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции верно указал, что указанный договор уступки права требования от 20 сентября 2007 года соответствует требованиям норм ГК РФ, регулирующих основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу, и содержит все существенные для этих договоров условия.

Кроме того, решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от 30 июня 2009 года установлено, что Чинчикова Н.Н. передала Пестрякову А.В. подлинные документы, связанные с исполнением ею договора о долевом участии в строительстве жилого дома, и уведомила ЗАО <…> о состоявшейся уступке права требования. Указанным решением суда за Пестряковым А.В. признано право собственности на квартиру №<…> дома №<…> по <…> <…>, его права 03 февраля 2010 года, зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство.

Следовательно, суд обоснованно указал на то обстоятельство, что сделка сторонами была реально исполнена, в связи с чем отсутствуют условия, предусмотренные ч.2 ст.170 ГК РФ для признания договора уступки права требования притворной сделкой, прикрывающей другую.

Верно указал суд и на то обстоятельство, что по основанию притворности может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение иных правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Ростокиной Е.Ю. не под­лежат удовлетворению.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял признание иска, сделанное представителем ответчицы Чинчиковой Н.Н. – Бухарцом А.С. в порядке ст.39 ГПК РФ, поскольку данное признание нарушило бы права второго ответчика по настоящему делу.

Иные доводы кассационной не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от10февраля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ростокиной Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: