Судья – Сорокин С.М. Дело № 33-3561/2011

12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: СероваВ.А., судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.

при секретаре Селютиной С.Л.рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КондаковойТ.А.,

дело по кассационной жалобе Жиркова А.В.

с участием по доверенности Спиридонова Д.В., Лавричевой Е.М.

на решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от09февраля2011 года

по иску Жиркова А.В. к ООО «Авенсис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Жирков А.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи от 26 октября 2010 года приобрел в автосалоне ООО «Авенсис» транспортное средство <…> за 334500 рублей. Сразу после покупки автомобиля при пробеге 25 км стали проявляться посторонние шумы в трансмиссии, вибрация по кузову.

29 октября 2010 года для устранения недостатков он обратился к продавцу. После пробной поездки мастер по гарантийному обслуживанию Журавлев А.Г. признал наличие нехарактерных шумов и предложил записаться в очередь на осмотр и ремонт. 08 ноября 2010 года автомобиль был сдан для устранения недостатков в автосервис продавца. Работники автосервиса после проведения ремонта пояснили, что ими была проведена балансировка раздатки, колес, заменен предохранитель прикуривателя. Документы, подтверждающие ремонт, выдать отказались.

При дальнейшей эксплуатации автомобиля вышеуказанные дефекты стали проявляться вновь. 10 ноября 2010 года автомобиль был сдан в автосервис продавца для устранения дефектов, в подтверждении ремонта истцу был выдан заказ-наряд и квитанция к нему.

Однако при последующей эксплуатации автомобиля истцом было обнаружено, что дефекты, для устранения которых автомобиль дважды сдавался в ремонт, проявляются снова. 12 ноября 2010 года истец предъявил претензию продавцу с требованием возврата уплаченной им по договору денежной суммы, возмещения страховой премии по ОСАГО и государственной пошлины за постановку автомобиля на учет в ГИБДД. Для подтверждения наличия неисправностей, автомобиль вновь был передан в автосервис продавца, где снова был произведен ремонт.

13 ноября 2010 года проявился посторонний свист и скрежет в трансмиссии. Этот дефект устранялся 13 и 14 ноября 2010 года, подтверждающие документы не выдавались.

После ремонта дефекты автомобиля продолжают проявляться, а именно: шум в КПП и карданных валах, сильный скрип двери багажника, прикуриватель не работает. В ответе на претензию от 22 ноября 2010 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

В связи с этим Жирков А.В. просил расторгнуть договор купли-продажи № 557 от 26 октября 2010 года, заключенный между ним и ООО «Авенсис» по приобретению транспортного средства <…>, VIN <…>, 2010 года выпуска; взыскать с ООО «Авенсис» денежные средства, уплаченные им по указанному договору в сумме 334 500 рублей, стоимость ОСАГО – 3168 рублей, стоимость постановки транспортного средства на учет в ГИБДД – 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 20000 рублей, неустойку в размере 170595 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

Представители ответчика – Лавричева Е.М. и Журавлев А.Г. иск не признали.

Решением Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от09февраля2011 года в иске Жиркову А.В. к ООО «Авенсис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Жиркова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Жиркова А.В. не подлежат удовлетворению. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», к существенным недостаткам относится: обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков.

Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 № 575 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

На основании п.1 указанного перечня, к технически сложным товарам относятся автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2010 года Жирков А.В. по договору купли-продажи № 557 приобрел в ООО «Авенсис» транспортное средство <…> стоимостью 334500 рублей.

Согласно п.2 договора, продавец обязуется обеспечить гарантии завода-изготовителя: автомобиль имеет гарантию на установление возникших неисправностей и замену составных частей, преждевременно вышедших из строя по вине предприятия-изготовителя, в течение двух лет с даты передачи автомобиля первому покупателю, если пробег не превысил 35000 км, при условии обязательного соблюдения правил ухода, эксплуатации и хранения а/м, изложенных в «Руководстве по эксплуатации» и «Сервисной книжке на данную модель.

Судом первой инстанции установлено, что в процессе эксплуатации автомобиля при пробеге 25 км истцом были обнаружены посторонние шумы в трансмиссии, возникающие при движении автомобиля.

Согласно пояснений истца, 08 ноября 2010 года для устранения недостатков он обратился в автосервис ООО «Авенсис», где ему была проведена балансировка раздатки и колес, заменен предохранитель прикуривателя.

Вместе с тем, доказательств подтверждающих проведение указанных работ истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кроме того, из квитанции к заказ-наряду № 3Н00016832 от 08 ноября 2010 года следует, что мастером ООО «Авенсис» выполнены работы по мойке автомобиля ВАЗ-21214, сведения о проведении каких-либо ремонтных работ отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2010 года Жирков А.В. обратился в автосервис ООО «Авенсис».

Согласно квитанции к заказ-наряду № 3Н00017009 от 10 ноября 2010 года мастером ООО «Авенсис» были выполнены работы по снятию и установке КПП, снятию и установке раздаточной коробки передач, ремонту раздаточной коробки передач, снятию и установке подшипника первичного вала.

Жирков А.В. вновь обратился в автосервис продавца, где были проведены работы по снятию и установке раздаточной коробки в сборе, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № 3Н00017164. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, 11 ноября 2010 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № 557 от 26 ноября 2010 года и вернуть уплаченные денежные средства в размере 339668 рублей в связи с неоднократным проявлением дефектов автомобиля, которые так и небыли окончательно устранены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что, потребитель, произведя на следующий день 12 ноября 2010 года, после направлении претензии, ремонт автомобиля в автосервисе продавца, фактически отказался от претензии на расторжение договора.

Кроме того, 31 декабря 2010 года в связи с возникающими шумами в автомобиле Жирков А.В. обратился к официальному дистрибьютору ОАО «АВТОВАЗ» – ОАО «Ока-Лада», где были проведены работы по снятию и установке коробки передач и ремонту коробки передач с полной разборкой, что подтверждается заказ-нарядом № 86356, из которого следует, что заменено кольцо блокирующее стоимостью 83 рубля 23 копейки. После данного ремонта посторонние шумы при эксплуатации автомобиля больше не проявлялись.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что не является существенным дефектом транспортного средства как сложного изделия наличие посторонних шумов, поскольку они были устранимы, не требовали значительных денежных и временных затрат. Устранение неисправности автомобиля истца выполнено на СТО ОАО «ОКА-Лада» в рамках гарантийного ремонта, без каких-либо материальных затрат со стороны владельца транспортного средства. Автомобиль находится в работоспособном состоянии, что не отрицается стороной истца.

Кроме того, от предложения суда провести судебную экспертизы стороны отказались, ввиду отсутствия у автомобиля недостатков.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования Жиркова А.В. не подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не име­ется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­деб­ная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канавинского районного суда Нижнего Новгорода от09февраля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жиркова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: