Судья Выборнов Д.А. Дело N 33-3271 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 05 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Серова В.А. судей: Курепчиковой О.С., Кондаковой Т.А. при секретаре: Гончаровой Н.С. с участием Токарева Ю.В., представителя ЗАО «Банк «Интеза» Гущина С.А. 9по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 05 апреля 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Егоровой Н.Б. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2011 года по иску Токарева Ю.В. к Егорову А.И., Егоровой В.Ф., Егоровой Е.М., Егоровой Н.Б., Егорову А.М., Синиченковой М.М. о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Токарев Ю.В. обратился в суд с иском к Егорову А.И., Егоровой В.Ф., Егоровой Е.М., Егоровой Н.Б., Егорову А.М., Егоровой М.М. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования следующим: Между истцом и Егоровым М.А. заключен договор займа от 11.01.2009 г., по которому истец передал денежные средства в сумме 920 000 рублей, а Егоров М.А. обязался возвратить указанные деньги в срок до 30.09.2009 г. Передачу денег подтверждает расписка, выданная Егоровым М.А. 12.10.2009 г. Егоров М.А. умер, деньги по договору не вернул. В настоящее время наследниками умершего являются вышеуказанные ответчики. В соответствии с п.5 заключенного договора в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п.3 договора, он обязан уплатить Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа. Ответчики имеют прямые родственные связи с покойным: - Егоров А.И. и Егорова В.Ф. являются родителями умершего Егорова М.А., - Егорова Н.Б. - бывшая законная супруга покойного, - Егоровы Е., М. и А. - дети умершего Егорова М.А. В своем иске Токарев Ю.В. просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму займа 920 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 11.01.2009 по 19.05.2010 г. в размере 100177 рублей, неустойку (пени) по ставке 0,5% от суммы займа 920 000 руб. за период с 01.10.2009 по 19.05.2010 г. в размере 210 680 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 14355 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. 27 августа 2010 года Кстовским городским судом вынесено заочное решение по иску Токарева Ю.В. к Егорову А.И., Егоровой В.Ф., Егоровой Е.М., Егоровой Н.Б., Егорову А.М., Егоровой М.М. о взыскании денежных средств, иск удовлетворен частично. Решением суда постановлено взыскать с Егорова А.И., Егоровой В.Ф., Егоровой Н.Б., отвечающей в интересах своих несовершеннолетних детей Егорова А.М., <…> года рождения, и Егоровой М.М., <…> года рождения, солидарно в пользу Токарева Ю.В. сумму займа в размере 920000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 55813 рублей 33 копейки, неустойку за просрочку возврата займа в размере 30000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13229 рублей 07 копеек, расходы на представителя в размере 3000 рублей, всего 1022042 рубля 40 копеек. Определением суда от 02.11.2010 года заочное решение Кстовского городского суда от 27 августа 2010 года отменено по заявлению Егоровой Н.Б. - законного представителя ответчиков Егорова А.М. и Егоровой М.М. В судебном заседании истец Токарев Ю.В. и его представитель Михайлов В.В. исковые требования поддержали, уменьшили размер исковых требований, просили взыскать с ответчиков, принявших наследство фактически, в пользу истца сумму займа, проценты за пользование займом в по день смерти должника, неустойку за просрочку возврата займа в размере 30000 рублей. Представитель ответчика Егоровой Н.Б., действующий на основании доверенности Конопатов С.И., просил в иске отказать; пояснил, что транспортные средства не могут входить в состав наследственной массы после смерти Егорова М.А., поскольку автомобили <…>, 1994 г.в., <…>, 1995 г.в., <…>, 1993 г.в., приобретены по кредитным договорам с Банком КМБ от 27 марта 2007 года и находятся в залоге у этого банка. На момент смерти Егорова М.А. задолженность по кредитным договорам составляла 1000000 рублей. На данное имущество согласно решению Кстовского городского суда обращено взыскание в пользу Банка КМБ. Наследственная масса не может включать в себя имущество, на которое суд обратил взыскание в пользу другого лица, и взыскание было обращено до момента смерти Егорова М.А. Егорова М.М., <…> г.р., вступила в брак <…> года, в настоящее время у нее фамилия по мужу Синеченкова, поэтому Егорова Н.Б. не может нести ответственность за свою дочь, которая в соответствии с законом является совершеннолетней. После смерти Егорова М.А. отсутствует имущество, на которого можно обратить взыскание. Ответчики Егоров А.И., Егорова В.Ф., Егорова Е.М., Синеченкова М.М. в судебное заседание не явились. Представитель третьего лица - ЗАО Банк «Интеза», правопреемника ЗАО Банк кредитования малого бизнеса, действующий на основании доверенности Гущин С.А., возразил по иску, пояснил, что с Банком у Егоровой Н.Б. было заключено два кредитных договора в 2007 году. До настоящего момента задолженность по кредитным договорам не погашена. В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров были заключены договоры о залоге, соответственно в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству залогодержатель (ЗАО «Банк Интеза») имеет право в случае неисполнения этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 января 2011 года постановлено: «Исковые требования Токарева Ю.В. к Егорову А.И., Егоровой В.Ф., Егоровой Е.М., Егоровой Н.Б., Егорову А.М., Синиченковой М.М. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Егорова А.И., Егоровой В.Ф., Егоровой Н.Б., отвечающей в интересах своего несовершеннолетнего сына Егорова А.М., <…> года рождения, Синиченковой М.М., <…> года рождения, солидарно в пользу Токарева Ю.В. сумму задолженности с процентами и неустойкой в размере 724185 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 10 441 рубль 86 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей, всего 739627 рублей 46 копеек». В кассационной жалобе Егорова Н.Б. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с тем, что судом неправильно установлена стоимость наследственной массы, т.к. включенные в состав наследства транспортные средства находятся в залоге у банка. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения. Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникших правоотношений и правильно применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения (ст.ст. 807, 809, 810, 811, 1110, 1111, 1112, 1113, 1116, 1141, 1142, 1150, 1152, 1153, 1154, 1162, 1175 ГК РФ). Как установлено материалами дела, 11.01.2009 г. между Токаревым Ю.В. и Егоровым М.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого Токарев Ю.В передал Егорову М.А. денежные средства в сумме 920 000 рублей, а Егоров М.А. обязался возвратить указанные деньги в срок до 30.09.2009 г., что подтверждается копией договора (л.д.7). В соответствии с п.5 договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата займа, указанного в п.3 настоящего договора, он обязан уплатить Заимодавцу неустойку (пени) в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до момента возврата всей суммы займа, но не может составлять более 100% суммы займа. В подтверждение передачи денег Егоровым М.А. Токареву Ю.В. была выдана расписка (л.д.8). Судом установлено, что Егоров М.А. обязательства по возвращению займа не исполнил. <…>года Егоров М.А. умер. Материалами дела установлено, что, наследниками по закону умершего Егорова М.А., принявшими наследство, являются: отец Егоров А.И., мать Егорова В.Ф., малолетний сын Егоров А.М., <…> года рождения, несовершеннолетняя дочь – Егорова М.М., <…> года рождения (после заключения <…>г. брака Егоровой М.М. присвоена фамилия Синиченкова). Интересы несовершеннолетнего Егорова А.М. представляет его мать Егорова Н.Б. Наследственное имущество состоит из: - ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. <…> <…> области, ул. <…>, д. <…>, кв. <…> стоимостью 196 662 руб.; - ? доли автомобиля модели <…>, год выпуска 1994; оценкой 260 000 руб.; - ? доли автомобиля модели <…>, год выпуска 1995; оценкой 1 423 333 руб. 33 коп.; - ? доли ПРИЦЕПА ФУРГОН модели <…>, год выпуска 1993; оценкой 370 000 руб. Доводы Егоровой Н.Б. о том, что указанные транспортные средства не могут входить в состав наследственной массы, поскольку находятся в залоге у банка в соответствии с заключенными кредитными договорами и на эти транспортные средства обращено взыскание при жизни Егорова М.А., правильно признаны судом не состоятельными, как не основанные на положениях закона. Установлено, что решениями Кстовского городского суда от 13 апреля 2009 года и от 16 июля 2009 года удовлетворены иски ЗАО Банк кредитования малого бизнеса к Егоровой Н.Б. и Егорову М.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам в сумме 521.751 рубль 38 копеек и в сумме 492208, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки <…>, год выпуска 1994, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 300.000 рублей; прицеп специализированный <…>; год выпуска 1993, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 450000 рублей; автомобиль <…>, 1995 год выпуска с начальной продажной ценой в размере 1 100 000(один миллион сто тысяч) рублей. Решения суда не исполнены. Согласно ч.1 ст.1110 Гражданского Кодекса РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. В соответствии со ст.1112 Гражданского Кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, за исключением прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, а также прав и обязанностей, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Суд первой инстанции обоснованно включил вышеназванные транспортные средства, которые на день открытия наследства не были реализованы, в состав наследственного имущества в 1\2 доле, т.к. другая 1\2 доля принадлежит Егоровой Н.Б. как имущество, приобретенное в период брака с Егоровым М.А. В соответствии со ст.1175 Гражданского Кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. С учетом приведенных обстоятельств и положений ст. 1175 ГК РФ суд сделал правильный вывод о том, что наследники, принявшие наследство после смерти Егорова М.А., несут перед Токаревым Ю.В. солидарную ответственность по долгам умершего в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Стоимость автотранспортных средств определена на основании актов оценки ООО <…> (л.д.73-75), цена квартиры определена по ее инвентарной стоимости, что подтверждается справкой ГП НО «Нижтехинвентаризация» (л.д.72), Общая стоимость перешедшего к наследникам наследственного имущества составляет: - 1/3 от 196662 руб. = 65554 руб. – стоимость доли умершего Егорова М.А. в праве общей собственности на квартиру по адресу: г. <…>, ул. <…>, д. <…> кв. <…>, исходя из принципа равенства долей в соответствии со ст.245 Гражданского Кодекса РФ; - ? от 260 000 руб. = 130000 руб. – стоимость доли умершего Егорова М.А. на автомобиль модели <…>, год выпуска 1994, исходя из права пережившего супруга Егоровой Н.Б. на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью; - ? от 1 423 333 руб. 33 коп. = 711666 руб. 67 коп. - стоимость доли умершего Егорова М.А. в праве общей долевой собственности на автомобиль модели <…>, год выпуска 1995; - ? от 370 000 руб. = 185000 руб. - стоимость доли умершего Егорова М.А. в праве общей долевой собственности на ПРИЦЕП ФУРГОН модели <…>, год выпуска 1993; Всего: 65554 руб. + 130000 руб. + 711666 руб. 67 коп. + 185000 руб. = 1092220 руб. 67 коп. Таким образом, исковые требования Токарева Ю.В. в части взыскания основного долга и процентов на общую сумму 1005813,33 рублей являются обоснованными, у ответчиков Егорова А.И., Егоровой В.Ф., Егоровой Н.Б., как отвечающей в интересах своего несовершеннолетнего сына Егорова А.М., <…> года рождения, а также у Синиченковой (Егоровой) М.М., <…> года рождения, возникла солидарная обязанность по возмещению в пользу Токарева Ю.В. указанной суммы. Вместе с тем, учитывая наличие задолженности Егорова М.А. перед истцом и ЗАО Банк «Интеза», а также стоимость наследственной массы, перешедшей к наследникам, принявшим наследство, суд первой инстанции уменьшил сумму задолженности ответчиков перед истцом пропорционально размеру долга наследодателя перед кредиторами и определил ко взысканию в пользу истца Токарева Ю.В. с ответчиков солидарно сумму 724185,6 рублей и судебные расходы в размере, исчисленном пропорционально взысканной сумме. Решение суда истцом Токаревым Ю.В. не обжалуется. Доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба Егоровой Н.Б., являлись предметом проверки суда первой инстанции и не содержат ссылок на обстоятельства, которые остались без внимания суда. В силу изложенного жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит правовых оснований для отмены судебного решения. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского Нижегородской области от 20 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Егоровой Н.Б. – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия