Судья Фролов А.Л. | Дело № 33-3257/2011 |
05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Серова В.А.,
судей: Кондаковой Т.А., Крайневой Н.А.
при секретаре: Гончаровой Н.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.
с участием по доверенности Замятиной Н.А.
дело по частным жалобам Кузьминцева С. В., Кузнецовой Т. В., Назарова В.В., Змеенко А.Н.
на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от21января2011 года
о применении мер по обеспечению иска,
установила:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Кстовский городской суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с СППК «Славия-Агро», Кузьминцева С.В., Назарова В.В., Кузнецовой Т.В., Змеенко А.Н., Горбачева В.Ю. задолженности по кредитному договору в размере 11478 245,65 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб., Одновременно с исковым заявлением поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению исковых требований путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах сумм исковых требований.
Определением Кстовского городского суда от21января 2011 года ходатайство ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворено: наложен арест на имущество, принадлежащее СППК «Славия-Агро», Кузьминцеву С.В., Назарову В.В., Кузнецовой Т.В., Змеенко А.Н., Горбачеву В.Ю., на сумму 11 398 081 руб.
В частных жалобах Кузьминцев С. В., Кузнецова Т. В., Назаров В.В., Змеенко А.Н. просят отменить определение Кстовского городского суда от18января 2011 года как незаконное.
В обоснование жалоб указывают, что наложение ареста на имущество поручителей физических лиц возложенно необоснованно, так как у основного ответчика СППК «Славия-Агро», являющегося заемщиком по Договору об открытиии кредитной линии, на балансе числится имущество, которого при обращении взыскания достаточно для погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, при заключении договора был заключен договор залога на земельный участок, оценочная стоимость которого составляет примерно 16-17 миллионов рублей.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Частью 3 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Решая вопрос об обеспечении иска, суд должен принять во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам ответчика и других лиц, участвующих в деле. В связи с этим меры по обеспечению иска применяются с учетом охраны прав и интересов других лиц, участвующих в деле.
Как усматривается из материалов дела, Договор № 103900/0041 об открытии кредитной линии был заключен 14 мая 2010 г. между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и СППК «Славия-Агро». В данном Договоре статьей 6 определены договоренности сторон. Как следует из содержания пункта 6.2 данной статьи обеспечение исполнения Заемщиком своих обязательств является в совокупности: Залог земельного участка по Договору № 103900/0041-9/1 от 14 мая 2010 г. и поручительства пяти физических лиц.
Удовлетворяя ходатайство истца в обеспечение иска на всех ответчиков, суд первой инстанции не принял во внимание, что данное обстоятельство может причинить вред интересам других лиц. Он не исследовал возможность самого Заемщика погасить задолженность перед истцом полностью из своих обязательств.
В связи с чем, вывод суда первой инстанции о принятиии мер по обеспечению иска в виде ареста на имущество всех ответчиков является несоразмерным, так как предметом обеспечения Заемщиком своих обязательств является земельный участок, стоимость которого по утверждению Кузьминцева С. В., Кузнецовой Т. В., Назарова В.В., Змеенко А.Н. составляет 16-17 тысяч рублей.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным и обоснованным. Оно принято с нарушением правил, установленных ст. 140 ГПК РФ, (соразмерности), что является основанием для его отмены.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 21января2011 года отменить. Вопрос передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи