Судья – Сокурова Ю.А. Дело № 33-3152/2011 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: СероваВ.А., судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С. при секретаре Гончаровой Н.С. рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КурепчиковойО.С. дело по частной жалобе представителя администрации Нижнего Новгорода по доверенности Князевой Т.А. с участием Матвеева В.А., Андрианова В.В. (по доверенности) на определение Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от17января2011 года об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, У С Т А Н О В И Л А: Администрация г. Нижнего Новгорода обратилась в суд с исковым заявлением к Матвеевой Г.Н., Матвееву В.А., Матвеевой Е.В. о выселении, снятии с регистрационного учета. В процессе рассмотрения дела представитель истца – Князева Т.А., заявила ходатайство о применении мер по обеспечению иска и просила суд обязать ответчиков не чинить препятствия в проведении оценки рыночной стоимости жилого помещения, а именно, квартиры № <…> в доме № <…> по улице <…> <…>. Определением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от17января2011 года в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано. В частной жалобе представителя администрации Нижнего Новгорода по доверенности Князевой Т.А. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. При разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. Суд первой инстанции верно указал, что поскольку истцом не представлено доказательств существования реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда без принятия указанных обеспечительных мер, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит. При таких данных судебная коллегия полагает, что указанное определение следует признать законным и обоснованным. Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу закона могут повлечь отмену обжалуемого определения суда. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от17января2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации Нижнего Новгорода по доверенности Князевой Т.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: