Судья Заварихина С.И. Дело № 33 - 3144 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего: Серова В.А., и судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С., при секретаре Гончаровой Н.С. с участием Досова Д.А., представителя ООО «Аспект» адвоката Родиной Е.Н., представителя ООО «ОНИКС ЛАЙТ» Борисовой Ю.А. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С., дело по кассационной жалобе директора ООО «Аспект» Дурновой Т.С. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2010 года по иску Досова Д.А. к ООО «Аспект» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, у с т а н о в и л а: Досов Д.А. обратился в суд с иском к ООО «Аспект» о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы следующим. 16.08.2010 года около 18 час., истец, управляя автомобилем <…> гос.номер <…>, двигался по ул. <…> со стороны пл. <…> в сторону пл. <…> в правом ряду. Подъезжая к пересечению с ул. <…>, на его машину произошло падение строительных ограждений, которые находились с правой стороны дороги. Кроме его автомобиля, повреждения получили еще несколько машин. В связи с указанными обстоятельствами, продолжать движение на автомобиле не было возможности. Им были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт падения строительных ограждений на автомобили. Пострадавшим лицам выдали справку о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2010 года. Строительные ограждения были установлены с целью безопасности проведения работ по сносу аварийного дома №<…> по ул. <…>. Заказчиком данного вида работ является ООО «ОНИКС ЛАЙТ» в лице директора Т. Работы по установке ограждений и сносу дома осуществляла подрядная организация ООО «Аспект». В ходе проведения административного расследования сотрудниками ГИБДД были опрошены директор ООО «ОНИКС ЛАЙТ» Т. и технический директор ООО «Аспект» К., ответственный за производство демонтажных работ. Со стороны директора ООО «ОНИКС ЛАЙТ» были получены объяснения о том, что строительные ограждения были установлены с разрешения органов исполнительной власти, в соответствии с действующим законодательством РФ. Кроме того, между ООО «ОНИКС ЛАЙТ» - Заказчиком и ООО «Аспект» - Подрядчиком был заключен Договор подряда № б/н от 21.06.2010 года, в соответствии с п.п.7.4 и 7.5. которого установлено, что ответственность за несоблюдение или ненадлежащее соблюдение правил техники безопасности, охраны труда и окружающей природной среды при производстве Работ возлагается на Подрядчика; ущерб, причиненный Заказчику и/или третьим лицам вследствие выполнения Подрядчиком работ по настоящему договору или несоблюдения (ненадлежащего соблюдения) правил техники безопасности, охраны труда и окружающей природной среды на объекте, возмещает Подрядчик в полном объеме. Представитель ООО «Аспект» пояснил, что выполняло работы в соответствии с требованиями правил безопасности и по требованию Заказчика, на основании выданного ООО «ОНИКС ЛАЙТ» Ордера на производство работ №4-330 от 23.06.2010 года. Истцом были направлены Претензии и в адрес ООО «ОНИКС ЛАЙТ» и ООО «Аспект» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. Ответ ему был дан только ООО «ОНИКС ЛАЙТ», которое подтвердило свою позицию о том, что ущерб следует взыскивать с Подрядчика. ООО «Аспект» ответа на претензию не направило. В ООО «Приволжская экспертная компания» была произведена оценка ущерба, причиненного автомобилю. Согласно заключению специалиста №7315 и №7315/1 от 02.09.2010 года, стоимость восстановительного ремонта машины составляет 46003 рубля, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 9398 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате данной оценки в размере 2000 рублей и почтовые расходы за уведомление ООО «ОНИКС ЛАЙТ» и ООО «Аспект» о проведении оценки в размере 374,92 рубля. Стоимость юридических услуг составила 2000 рублей. Истец полагал, что вред, причиненный его автомобилю, подлежит взысканию с Подрядчика, так как, именно ООО «Аспект» является непосредственным причинителем вреда, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих. Таким образом, ООО «Аспект» является надлежащим ответчиком и в соответствии с требованиями законодательства, и по условиям заключенного Договора подряда с ООО «ОНИКС ЛАЙТ». Наступление вреда, подтверждается справкой ГИБДД и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2010 года. Противоправность поведения причинителя вреда подтверждается действующим законодательством, так как и Подрядчик, и Заказчик обязаны соблюдать правила и нормы безопасности производства работ. Обрушение строительных ограждений произошло по причине ненадлежащего контроля со стороны ООО «ОНИКС ЛАЙТ» и ООО «Аспект», в результате чего причинен ущерб имуществу. Учитывая указанное, истец просил взыскать с ООО «Аспект» причиненный материальный ущерб в размере 55401 рубль, дополнительные расходы в размере 2374,92 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, 2000 рублей расходы за услуги адвоката, расходы по госпошлине в размере 2133, 30 рублей. Истец Досов Д.А. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика - ООО «Аспект» в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика - Родина Е.Н. иск не признала. Представитель третьего лица - ООО «Оникс Лайт» - Борисова Ю.А., в судебном заседании пояснила, что забор должен был убрать после выполнения всех работ подрядчик - ООО «Аспект». Решением суда первой инстанции с ООО «Аспект» в пользу Досова Д.А. взыскан материальный ущерб в размере 55401 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 374,92 рубля, расходы за юридические услуги в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2133, 30 рублей. В остальной части исковых требований Досову Д.А. отказано. В кассационной жалобе директора ООО «Аспект» Дурновой Т.С. поставлен вопрос об отмене решения суда и направления дела на новое рассмотрение в связи с тем, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы; применены нормы права, не подлежащие применению; не доказана виновность ответчика в причинении вреда истцу. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, повлияли на законность и обоснованность решения суда первой инстанции. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие: положения ст.ст. 15, 751, 1064. На автомобиль Досова Д.А. произошло падение строительных ограждений, которые были установлены ответчиком. Данное обстоятельство, помимо данных в судебном заседании пояснений сторон, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.08.2010, вынесенного госинспектором ОГИБДД УВД по г.Н.Новгороду. Основываясь на представленных по делу доказательствах и положениях ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что причинителем вреда является ответчик – ООО «Аспект». Учитывая причинно-следственную связь между падением забора и повреждением автомобиля истца, суд сделал правомерный вывод о наличии оснований для компенсации материального ущерба Досову Д.А. Довод кассационной жалобы о том, что ущерб истцу причинен вследствие непреодолимой силы, объективно ничем не подтверждён, так как не всякое проявление природных явлений (в том числе и ветер), является непреодолимой силой. Из материалов гражданского дела следует, что разрушение конструкции забора произошло вследствие её конструктивных особенностей, которые должны соответствовать определенным требованиям. Каких-либо доказательств того, что именно конструкция соответствовала требованиям надёжности в материалах дела не имеется. Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 71 ГПК РФ. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия, О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Аспект» - без удовлетворения. Председательствующий- Судьи -
Судом первой инстанции установлено, что 23.06.2010г.
ООО «Оникс Лайт» на основании гарантийной заявки Администрацией
г. Н. Новгорода был выдан ордер на установку временного заграждения на улицах <…>–<…> д. <…> со сроком производства работ с 18.06.2010г. по 18.07.2010г. Протоколом от 02.08.2010г. срок проведения работ продлен с 03.08.2010г. по 23.08.2010г. Условия проведения работ – ограждение мест производства выполнить согласно СНиП 12-03-99 ГОСТ 12.4.059-89. ООО «Оникс Лайт» (заказчик) 21.06.2010г. заключил договор подряда с ООО «Аспект». В соответствии с договором подрядчик обязуется выполнить работы согласно смете: установка строительного ограждения вокруг жилого дома №<…> по улице <…> <…> района, демонтаж сгоревших конструкций дома № <…> по ул. <…> г. <…>, демонтаж строящихся конструкций жилого дома № <…> по ул. <…> г. <…>.