Судья – Лебедев Д.Н. Дело № 33-3149/2011

05 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: СероваВ.А.,

судей: Кондаковой Т.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре Гончаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи КурепчиковойО.С.

дело по кассационной жалобе Шамшуриной Л.В., Шамшурина Ю.В., Шамшуриной С.В.

с участием Шамшуриной Л.В., Шамшурина Ю.В., Шамшуриной С.В., адвоката Глазова Д.В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от25февраля2011 года

по иску Мирошина С.И. к Шамшуриной Л.В., Шамшурину Ю.В., Шамшуриной С.В. о выселении, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошин С.И. обратился в суд с иском к ответчикам Шамшуриным о выселении, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома №<…> в <…> г. <…>. С согласия истца его супруга заключила договор найма указанного жилого помещения с Шамшуриной Л.В. сроком с 07 ноября 2010 года по 07 мая 2011 года.

Согласно условиям договора, плата за найм жилого помещения составила 12000 рублей в месяц и должна была вноситься не позднее 07 числа текущего месяца. Оплату за пользование газом, электроэнергией, телефон производит наниматель. Газ и свет оплачивается вперед по счетчику. Совместно с Шамшуриной Л. В. в жилом доме имеют право проживать Шамшурин Ю.В., Шамшурина С.В.

В нарушение условий договора наниматель плату за январь 2011 года произвел не в полном объеме, а только в сумме 10000 рублей, а также не произвел оплату за свет, газ, телефон за декабрь 2010 года и январь 2011 года. Кроме того, в доме стали проживать посторонние лица, не указанные в договоре. На устные предложения погасить задолженность ответчики стали угрожать здоровью супруги, что подтверждается материалом проверки по ее заявлению в отделение милиции № 5 г. Нижнего Новгорода.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Шамшуриной Л.В. 2000 рублей по договору найма за январь 2011 года, а также оплаченные им за декабрь 2010 года и январь 2011 года счета за пользование газом и электроэнергией в сумме 3688 рублей 57 копеек; выселить ответчиков из занимаемого жилого дома.

Ответчики Шамшурина Л. В., Шамшурин Ю. В., Шамшурина С. В. исковые требования не признали.

Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от25февраля2011 года постановлено:

Исковые требования Мирошина С.И. удовлетворить частично.

Выселить Шамшурину Л.В., Шамшурина Ю.В., Шамшурину С.В. из жилого дома № <…> по ул.<…> г. <…>.

Взыскать с Шамшуриной Л.В. в пользу Мирошина С.И. денежную сумму в размере 5294 рубля 82 копейки.

Взыскать с Шамшуриной Л.В., Шамшурина Ю.В., Шамшуриной С.В. в равных долях в пользу Мирошина С.И. государственную пошлину в сумме 200 рублей.

В кассационной жалобе Шамшуриных поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит основа­ний для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со ст. 688 ГК РФ, в случае расторжения договора найма жилого помещения наниматель и другие граждане, проживающие в жилом помещении к моменту расторжения договора, подлежат выселению из жилого помещения на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что собственником дома № <…> в <…> г. <…> является Мирошин С.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <…> № <…> от 06 октября 1997 года.

С согласия истца его супруга – Мирошина О.В. заключила договор найма указанного жилого помещения с Шамшуриной Л.В. сроком с 07 ноября 2010 года по 07 мая 2011 года.

Согласно условиям договора найма, плата за найм жилого помещения составляет 12000 рублей в месяц и вносится не позднее 07 числа текущего месяца. Оплату за пользование газом, электроэнергией производит наниматель. Кроме того, совместно с нанимателем Шамшуриной Л. В. в указанном жилом доме имеют право проживать Шамшурин Ю.В., Шамшурина С.В.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение условий договора наниматель плату за январь 2011 года произвел не в полном объеме, а именно, в сумме 10000 рублей, а также не произвел оплату за газ за декабрь 2010 года и январь 2011 года. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются, а также подтверждаются представленными истцом квитанциями, согласно которым истец сам производил оплату за газ в период действия договора найма: за декабрь 2010 года и январь 2011 года в общей сумме 3294 рубля 82 копейки.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты за электроэнергию и газ ответчиками не представлено.

С учетом положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с нанимателя задолженности по оплате за найм жилья за январь 2011 года в сумме 2000 рублей и оплате за газ в сумме 3294 рубля 82 копейки правомерны и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5.5 Договора найма предусмотрено, что договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон с устным или письменным предупреждением другой стороны за один месяц (две недели).

Суд первой инстанции верно указал, что при буквальном толковании п.5.5 Договора следует, что в случае устного предупреждения другой стороны договор может быть расторгнут досрочно по инициативе одной из сторон за один месяц, в случае письменного – за две недели.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2011 года наниматель Шамшурина Л. В. получила уведомление о досрочном расторжении договора найма жилого помещения от 07 ноября 2010 года.

Следовательно, 20 февраля 2011 года предусмотренные договором месячный и двухнедельный сроки с момента получения Шамшуриной Л.В. письменного уведомления истекли, в связи с чем в на основании ст. 450 ГК РФ по инициативе наймодателя договор найма расторгнут в одностороннем порядке.

Таким образом, после истечения указанного срока ответчики проживают в принадлежащем истцу жилом доме без законных оснований.

В связи с этим требования истца о выселении ответчиков подлежат удовлетворению.

Несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие прокурора, поскольку, из материалов дела следует, что прокурор был извещен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд в порядке ст. 167 ГПК РФ обоснованно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом отказано в принятии встречного искового заявления, а также о неисследовании обстоятельств причинения действиями наймодателя убытков нанимателю, в связи с чем не произведен взаимозачет требований, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2011 года определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода в удовлетворении ходатайства ответчиков о принятии встречного искового заявления отказано, поскольку указанное заявление подано с нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ. На момент рассмотрения первоначального иска указанные недостатки не были устранены.

Ответчики Шамшурины не лишены права обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разреше­нии данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе и не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от25февраля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шамшуриных – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: