ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

с участием по доверенности Шевелевой В.А.

дело по частной жалобе директора ООО «Цитрон» Агафонова С.Н.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от02 февраля2011 года

об отказе в принятии кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда от 21 сентября 2010 года по иску Дзепы Д.Н. к Фролову В.В. о возврате исполненного по недействительной сделке,

установила:

Директор ООО «Цитрон» Агафонов С.Н. обратился в Канавинский районный суд с кассационной жалобой на решение Канавинского районного суда от 21 сентября 2010 года по иску Дзепы Д.Н. к Фролову В.В. о возврате исполненного по недействительной сделке.

В своей жалобе Агафонов С.Н. указал на то, что вынесенное судом решение затрагивает его интересы и в связи с не привлечением его к участию в деле его права существенно нарушены.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от02 февраля 2011 года в принятии кассационной жалобы на решение Канавинского районного суда Агафонову С.Н. отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от02 февраля 2011 года и принять кассационную жалобу для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указывает, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в приеме кассационной жалобы, сославшись в определении на возможность обжалования решения суда в надзорном порядке. Определением судьи Нижегородского областного суда от 18 февраля 2011 года надзорная жалоба возвращена без рассмотрения по существу на том основании, что решение суда первой инстанции, не прошедшее стадию кассационного производства, не может быть обжаловано в порядке надзора. Также в определении судьи Нижегородского областного суда указано, что податель жалобы не лишен возможности обжалования в кассационном порядке определения Канавинского районного суда от 02 февраля 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 336 ГПК РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2006 года N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина. Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" положение статьи 336 ГПК РФ, согласно которой на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, признано не противоречащим Конституции РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ выражена правовая позиция, заключающаяся в том, что заинтересованные лица, которые считают спорное право своим, не участвовавшие в деле, также не лишены права обратиться с кассационной жалобой, если принятым судебным актом нарушаются их права и законные интересы. Не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях закрепленное статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Решением Канавинского районного суда от 21 сентября 2010 года постановлено взыскать с Фролова В.В. в пользу Дзепы Д.Н. 1200000руб – стоимость по недействительной сделке, убытки в размере 14250000 руб., частично расходы за оказание услуг представителя 5000 руб., расходы за проведение оценки в размере 35000 руб., расходы по уплате госпошлины 60000руб., а всего – 15550000руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Фролов В.В. приобрел помещения, являющиеся предметом сделки между истцом и ответчиком, у ООО «Цитрон» по договорам о финансировании долевого участия в строительстве. (л.д. 11-12).

В судебном заседании 21 сентября 2011 года представитель ответчика Ляцкова Е.В., действовавшая по доверенности, указала, что Фролов В.В., покупая помещения, считал себя добросовестным приобретателем и считает, что с требованиями о взыскании сумм убытков истец должен обращаться к ООО «Цитрон».

Решением Канавинского районного суда с Фролова В.В. взыскано не только стоимость имущества по недействительной сделке 1200000 рублей, но и убытки, связанные с последующим изменением стоимости имущества 14250000 рублей. Размер убытков судом первой инстанции определен на основании отчетов ООО «Центр оценки «Выбор».

Согласно ст.1081 ГК РФ Фролов В.В. имеет право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к лицу, причинившего вред, то есть к ООО «Цитрон».

Таким образом, требования Агафонова С.Н основаны на том, что решением суда наносится ущерб ООО «Цитрон».

Следовательно, у суда на стадии разрешения вопроса о принятии кассационной жалобы директора ООО «Цитрон» не имелось оснований считать его лицом, не наделенным правом подачи кассационной жалобы и соответственно выносить определение об отказе в принятии данной жалобы.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанций нельзя признать законным.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение районного суда, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и направить дело в суд первой инстанции для выполнения ст. 343 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от02 февраля2011 года отменить, восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы и направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи