Судья Кривошеина Е.Г. Дело № 33-5515/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Крайневой Н.А. и Елагиной А.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием по доверенности Потатина М.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» по доверенности Фильчугова Е.Ю.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года по делу по иску Игошкина А.А. к ООО «Страховая компания «Согласие»» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Игошкин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие»», указав, что 17 апреля 2010 года в г.Дзержинске произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос№***, принадлежащего на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине истца. Автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие»». Собрав необходимый пакет документов, истец обратился за страховым возмещением к ответчику, который выдал направление в ООО «***» на проведение оценки восстановительного ремонта. 30 апреля 2010 года ООО «***» автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра, на основании которого составлена калькуляция восстановительного ремонта и отчет по определению рыночной стоимости работ. На руки отчет истцу не дали. По словам оценщика, стоимость восстановительного ремонта приблизительно составляет 200000 рублей. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Игошкин А.А. просил взыскать с ответчика страховое возмещение.

Впоследствии Игошкин А.А. уточнил свои требования, просив взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие»» стоимость восстановительного ремонта в сумме 323672 рубля, понесенные по делу судебные расходы: на оплату проведения экспертизы в сумме 6000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, за нотариальное оформление доверенности в сумме 760 рублей, на оплату госпошлины в сумме 6497 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее исковые требования не признавал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ОАО «АК БАРС» БАНК в суд не явился. В письменном заявлении ОАО «АК БАРС» БАНК просило направить страховое возмещение на счет страхователя Игошкина А.А. по указанным в заявлении реквизитам в счет погашения кредита Игошкина А.А..

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года постановлено: Исковые требования Игошкина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие»» в пользу Игошкина А.А. всего 319449 (триста девятнадцать тысяч четыреста сорок девять) рублей, из которых 297192 (двести девяносто семь тысяч сто девяносто два) рубля перечислить на счет Игошкина А.А. по следующим реквизитам:

Банк Получателя: Нижегородский филиал ОАО «***» Банк г.Нижний Новгород

Получатель: Нижегородский филиал ОАО «***» Банк г.Нижний Новгород

Счет ***

к/с *** в ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

БИК ***, ИНН ***

Назначение платежа: перечисление денежных средств в счет погашения кредита на счет *** Игошкин А.А.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения отказать.

В кассационной жалобе ООО «Страховая компания «Согласие»» просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. Указывает о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, перечислив сумму страхового возмещения на счет погашения кредита Игошкина А.А. Кроме того, кассатором ставится под сомнение вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания указанной суммы, в виду того, что данный случай не отнесен к страховым.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Судом установлено, что 17 апреля 2010 года в г.Дзержинске произошло ДТП с участием автомобиля ***, гос№***, принадлежащего на праве собственности Игошкину А.А..

Автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования в ООО «Страховая Компания «Согласие»». По направлению ООО «Страховая компания «Согласие»» автомобиль был направлен на осмотр и составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Оценки», в котором 30 апреля 2010 года автомобиль был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра.

Установлено, что отчет о стоимости восстановительного ремонта ни истцу, ни суду представлен не был, сумма страхового возмещения не выплачена страхователю по основаниям, предусмотренным п.3.8.4 «Правил страхования транспортных средств», действующих в ООО «СК «Согласие»».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки *** гос.№*** составляет: без учета износа 323672 рублей, с учетом износа – 297192 рубля.

Из материалов административного дела возбужденного в отношении Игошкина А.А., следует, что, управляя автомобилем *** гос.№***, Игошкин А.А. совершил наезд на минимаркет «***», после чего с места ДТП ушел, бросив машину.

В соответствии с п.3.8.4 «Правил страхования транспортных средств», действующих в ООО «СК «Согласие»», не является страховым случаем событие, связанное с ДТП, с места которого Страхователь или Водитель скрылся.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение довод истца о неисполнении ответчиком принятого на себя обязательства, суд обоснованно удовлетворил заявленный Игошкиным А.А. иск.

При этом вывод суда об отсутствии правовых оснований для отказа в выплате Игошкину А.А. суммы страхового возмещения является законным и обоснованным по следующим основаниям.

в силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 этой статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

При этом договор страхования в силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия страхователя или лица, допущенного к управлению транспортным средством, относятся к вопросам вины и влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от него, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле либо грубой неосторожности только в предусмотренных законом, а не договором случаях.

Однако указанные выше положения Правил по существу сводятся к установлению дополнительного, не предусмотренного законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением лица, управлявшего автомобилем, и поэтому не подлежат применению при разрешении спора как противоречащие закону.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что вывод районного суда о взыскании в пользу Игошкина А.А. страхового возмещения является правильным.

Правильность произведенного судом расчета суммы страхового возмещения из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 319449 рублей, ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Решение суда в части взыскания с ответчика судебных расходов в кассационной жалобе также не оспаривается и соответствует подлежавшим применению положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд при принятии решения вышел за пределы заявленных исковых требований, перечислив сумму страхового возмещения на счет погашения кредита Игошкина А.А. несостоятельны.

Как усматривается из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора страхования выгодоприобретателем является ОАО «АКБ БАРС» Банк.

Установлено, что выгодоприобретатель своим правом на получение страхового возмещения не воспользовался, самостоятельных требований в отношении предмета спора не заявил, однако не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу Игошкина А.А. путем перечисления страхового возмещения на счет Игошкина А.А. в банке для погашения кредита.

При указанных обстоятельствах вывод суда о перечислении суммы страхового возмещения на счет Игошкина А.А. в ОАО «***» БАНК является законным и обоснованным.

Таким образом, вынесенное по делу решение следует признать правильным, и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания этого суждения суда первой инстанции неправильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: