Судья Будько Е.В. Дело N 33-5671 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А. судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А. при секретаре Селютиной С.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Кондаковой Т.А. с участием представителя Мокшиной Л.Е. по доверенности Бабиной Ю.С. дело по кассационной жалобе КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) на решение Московского районного суда Нижегородской области от 11 марта 2011 года по делу по иску Мокшиной Л.Е. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, у с т а н о в и л а: Мокшина Л.Е. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании убытков, указав, что 06.12.2007 г. между ней и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор № ***, согласно которому банк предоставил ей потребительский кредит в размере 171 600 руб. на срок 36 месяцев под 34% процентов годовых. В соответствии с условиями данного договора банком удерживается комиссия за обслуживание кредита в размере 1% от суммы кредита ежемесячно и комиссия за подключение к программе страхования в размере 21 600 руб. Условия договора в этой части на основании ст. ст. 421, 432, 779, 819 ГК РФ и ст. ст. 10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» являются недействительными, в связи с чем уплаченные денежные суммы подлежат возврату. Истец просила признать недействительными условия кредитного договора от 06.12.2007 г. № *** о взыскании комиссий за обслуживание кредита и за подключение к Программе страхования, взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» убытки, понесенные в результате незаконного взимания комиссии за обслуживание кредита в сумме 61 776 руб., убытки, понесенные в результате незаконного взимания комиссии за подключение к Программе страхования в размере 21 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца Бабина Ю.С. исковые требования поддержала. Представитель КБ «Ренессанс Капитал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 марта 2011 года постановлено: Иск Мокшиной Л.Е. удовлетворить частично. Признать недействительным п. 2.9 кредитного договора № *** от 06.12.2007 г., заключенного между Мокшиной Л.Е. и КБ «Ренессанс Капитал», устанавливающий размер комиссии за обслуживание кредита в размере 1% в месяц. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в пользу Мокшиной Л.Е. 66776 руб., в том числе убытки в результате взыскания комиссии за обслуживание кредита в сумме 61776 руб., расходы на уплату услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в доход государства в размере 30 888 руб. Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства расходы по уплате госпошлины в сумме 6203,28 руб. Дополнительным решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 31 марта 2011 года мотивировочная часть решения суда от 11 марта 2011 года дополнена абзацами следующего содержания: 1.о рассмотрении судом заявления ответчика КБ «Ренессанс Капитал» о пропуске истцом Мокшиной Л.Е. срока исковой давности – кредитный договор был заключен 06.12.2007 года, срок исковой давности истек 06.12.2010 года г., а истец обратилась в суд с исковым заявлением 11.01.2011 года. 2. о рассмотрении ходатайства Мокшиной Л.Е. о восстановлении пропущенного срока исковой давности ввиду ухудшения состояния здоровья по заболеванию бронхиальная астма с ноября 2010 года по январь 2011 года. 3. о восстановлении истцу пропущенного срока исковой давности в связи с признанием судом причин пропуска уважительными. Определением Московского районного суда от 31 марта 2011 года внесены исправления в решение Московского районного суда от 11 марта 2011 года. Последний абзац мотивировочной части и абзац 5 резолютивной части решения суда читать в новой редакции: «Взыскать с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в доход государства госпошлину в сумме 2203 руб. 28 коп. В кассационной жалобе КБ «Ренессанс Капитал» просит отменить решение суда от 11 марта 2011 года, как незаконное, указав, что суд не применил к заявленным истцом требованиям исковую давность, о применении которой было заявлено представителем ответчика. Суд не учел, что условия о комиссии за обслуживание кредита противоречат действующему законодательству. Суд неправомерно взыскал с Банка штраф в доход государства и неправильно определил размер госпошлины, подлежащей взысканию с Банка. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Суд первой инстанции, руководствуясь ст.181, законодательством о защите прав потребителей, установив содержание отношений сторон, пришел к правильному выводу об их взаимных правах и обязанностях. Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-01 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств по заключенным кредитным договорам. Следовательно, действия банка по открытию и ведению (обслуживанию) такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Таким образом, поскольку включение в договор с Мокшиной Л.Е. от 06.12.2007 года условия о взимании с клиента платежей за обслуживание кредита не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. С учетом изложенного исковые требования о применении последствий ничтожности кредитного договора от 06.12.2007 года, заключенного между Мокшиной Л.Е. и КБ «Ренессанс Капитал», в части пункта 2.9 о взыскании с ответчика в пользу истца в счёт возмещения понесенных убытков денежных средств в сумме 61776 руб. руб. подлежат удовлетворению. Довод представителя ОАО АК СБ РФ о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании платежей за обслуживание ссудного счета, при этом данное условие было доведено банком до сведения истца, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы о неприменении судом к заявленным истцом требованиям исковой давности, о которой было заявлено представителем ответчика, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда. Как установлено судом, договор между сторонами был заключен 06.12.2007 года, с исковыми требованиями к Банку Мокшина Л.Е. обратилась 11 января 2011 года. Как следует из дополнительного решения суда первой инстанции, суд первой инстанции, рассмотрев заявление представителя ответчика о применении исковой давности и ходатайство истца о восстановлении данного срока, пришел к обоснованному выводу о том, что срок на обращение в суд с иском пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению. Мокшина Л.Е. является инвалидом 1 группы, в период с декабря 2010 года по январь 2011 года у нее было обострение заболевания (астмы). Взыскание с ответчика штрафа не противоречит общим положениям ФЗ «О защите прав потребителей». Ошибочный расчет госпошлины, взысканной с КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства, исправлен определением Московского районного суда от 31 марта 2011 года. Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не приведено. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 11 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий СудьиРуководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия