Судья Айдова О.В. Дело №33-5670

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Хорошева А.П., представляющего интересы Лушенкова А.В.,

на решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2011 года по гражданскому делу

по иску Лушенкова А.В. к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Лушенков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» о взыскании неустойки в размере 179082,39 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что 28.10.2008 года между ним и ответчиком был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, 28.10.2008 года данный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с административными помещениями №*** в границах улиц ***-*** г.*** (адрес строительный) с использованием привлеченных денежных средств дольщика и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать дольщику обозначенный в договоре объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

По условиям договора ответчик принял на себя обязательства построить (выполнить строительно-монтажные работы) и сдать построенный дом рабочей приемочной комиссии не позднее 30.06.2009 года, после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выхода распоряжения администрации о присвоении почтового адреса и выдачи органом технической инвентаризации технического паспорта на построенный жилой дом, передать ему помещение в собственность в срок не позднее 31.12.2009 года.

Свои обязательства по договору он выполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в размере 3197900 рублей в счет оплаты стоимости приобретаемого помещения. Однако до настоящего времени ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по договору в части передачи ему квартиры в установленные данным договором сроки. Считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку в соответствии с пунктом 5.3 договора за период с 01.12.2010 года по 15.03.2011 года, поскольку до указанного периода неустойка уже была взыскана в его пользу решениями судов.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2011 года взыскана с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в пользу Лушенкова А.В. неустойка за нарушение сроков исполнения договора от 26.08.2008 года за период с 01.12.2010 года по 15.03.2011 года в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей, взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, а всего 40000 рублей. В остальной части иска Лушенкову А.В. отказано.

Также решением суда с ООО «Инвестиционно-строительная компания «Сокольники» в доход государства взыскана госпошлина в сумме 1300 рублей.

В кассационной жалобе Хорошева А.П., представляющего интересы Лушенкова А.В., содержится требование об изменении решения суда, заявитель считает, что судом чрезмерно снижен размер требуемой истцом неустойки без учета последствий нарушения обязательств ответчиком.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Из материалов дела следует, что 26.08.2008 года между сторонами был заключен договор №*** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (ли) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом с административными помещениями №*** в границах улиц ***-*** города *** с использованием привлеченных денежных средств истца и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу двухкомнатную квартиру №*** общей строительной площадью 56,6 кв.м. на *** этаже, а истец обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять помещение при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

В пункте 2.1. представленного договора указано, что застройщик обязуется построить (выполнить строительно-монтажные работы) и сдать построенный дом рабочей приемочной комиссии не позднее 30.06.2009 года. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, выхода распоряжения администрации о присвоении почтового адреса и выдачи органом технической инвентаризации технического паспорта на построенный жилой дом застройщик обязан передать дольщику, а дольщик принять помещение по договору приема-передачи в собственность в срок не позднее 31.12.2009 года. Заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве был зарегистрирован 28.10.2008 года.

Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по указанному договору по оплате стоимости вышеуказанной квартиры в размере 3197900 рублей. Однако ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу вышеуказанной квартиры.

Пунктом 5.3. заключенного между сторонами договора предусмотрена уплата виновной стороной неустойки в случае нарушения любой из сторон предусмотренного договором срока приема-передачи помещения от застройщика к дольщику в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 29.10.2010 года за нарушение сроков передачи помещения истцу в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 01.05.2010 года по 31.08.2010 года в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 12.01.2011 года за нарушение сроков передачи истцу квартиры с ответчика в его пользу взыскана неустойка за период с 01.09.2010 года по 30.11.2010 года в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего 108000 рублей.

Установлено, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по передачу истцу предусмотренной договором участия в долевом строительстве квартиры не исполнил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной пунктом 5.3. договора неустойки, снизив размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы о чрезмерном снижении судом размера требуемой истцом неустойки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. №13-О и от 21.12.2000 г., предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая период подлежащей уплате ответчиком неустойки (с 01.12.2010 года по 15.03.2011 года), судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма подлежащей уплате неустойки в размере 179082,39 рублей не может быть признана соразмерной нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание непродолжительный период просрочки исполнения обязательств, за который истец просит взыскать неустойку, интересы иных дольщиков, возможность ухудшения их имущественного положения и замедления темпов строительства многоквартирного жилого дома в случае удовлетворения требований в полном объеме, а также то, что ранее судом уже была взыскана неустойка за предыдущие периоды на общую сумму 170000 рублей, суд обоснованно уменьшил размер неустойки и взыскал в пользу истца 30 000 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что ввиду не исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения в предусмотренные договором сроки Лушенков А.В. вынужден со своей супругой и двумя малолетними детьми с 01.01.2010 года проживать в различных жилых помещениях на условия коммерческого найма и нести в связи с этим большие материальные расходы, не могут служить основанием для изменения решения суда и удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в предъявленном к взысканию её размере.

Требований о возмещении причиненных убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору в рассматриваемом случае истцом не заявлялось. Решение принято судом в пределах заявленных исковых требований и по указанным в иске основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь изменение решения суда, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г.Н.Новгорода от 19 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: