Судья Корнилова Л.И. Дело №33-5660

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Колотушкина Д.В., представляющего интересы ИП Моисеева С.В.,

на решение Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 07.04.2011 года по гражданскому делу

по иску Хворовой Н.В. к Кабановой И.Н., ИП Моисееву С.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартира,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Моисеева С.В., Кабановой И.Н., адвоката Шевелевой Т.Я., представителей Моисеева С.В. по доверенности Колотушкина Д.В., Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Хворова Н.В. обратилась в суд с иском с учетом измененных требований к Кабановой И.Н. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 74000 рублей, расходов на оплату услуг специалиста по ремонту компьютера в размере 1000 рублей, расходы на проведение оценки ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате консультационных услуг в размере 2000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.08.2009 года по день вынесения судом решения в размере 6781,25 рублей, расходов по оплате экспертизы в сумме 12100 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы, связанные с вызовом эксперта в судебное заседание в сумме 3000 рублей, оплатой нотариальных услуг в размере 740 рублей, мотивировав заявленные требования следующим.

Она является собственницей квартиры *** в доме *** по ул. *** города ***, выше этажом в указанном доме находится квартира №***, принадлежащая на праве собственности ответчице. По вине жильцов квартиры *** произошло пролитие в её квартиру, что подтверждается актом от 11.08.2009 года, составленным специалистами ООО «***». Причиной залива её квартиры явился капитальный ремонт, залив полов и перепланировка квартиры ответчицы. В результате пролива была повреждена декоративная отделка её квартиры, вышел из строя ноутбук. В добровольном порядке ответчица отказалась возместить причиненный ей ущерб.

Определением суда от 28.02.2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Моисеев С.В.

Решением Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 07.04.2011 года взысканы с ИП Моисеева С.В. в пользу Хворовой Н.В. в счет возмещения материального ущерба 74 000рублей – стоимость восстановительного ремонта, 1000 рублей – расходы на оплату услуг специалиста по ремонту компьютера, 6000 рублей – расходы на проведение оценки ущерба, 2000 рублей – оплата консультационных услуг, 5 0000 рублей – оплата услуг представителя, 740 рублей – расходы по составлению доверенности, расходы по вызову эксперта – 3000 рублей, всего 91740 рублей. В иске Хворовой Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в иске к Кабановой И.Н. отказано. Взыскана с ИП Моисеева С.В. в пользу Хворовой Н.В. уплаченная госпошлина – 2690 рублей.

Дополнительным решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 21.04.2011 года с ИП Моисеева С.В. в пользу Хворовой Н.В. взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 12100 рублей, в удовлетворении ходатайства Кабановой И.Н. о взыскании с Хворовой Н.В. расходов за услуги представителя в сумме 5000 рублей отказано.

В кассационной жалобе представитель ИП Моисеева С.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением предмета доказывания, неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Удовлетворяя исковые требования Хворовой Н.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются в обоснование своих требований и возражений, лежит на каждой стороне в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, с правилами оценки и её результатами, которые суд отразил в решении.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2009 года по 11.08.2009 года в результате пролива из вышерасположенной квартиры *** в доме *** по ул. *** г.***, принадлежащей ответчице, причинены повреждения принадлежащей истице квартире ***, в том числе и находящемуся в ней имуществу. В указанный период времени в соответствии с договором подряда №*** от 14.07.2009 года работниками ИП Моисеева С.В. в квартире Кабановой И.Н. осуществлялись ремонтные работы.

Согласно представленным актам от 04.08.2009 года (л.д.41), в августе 2009 года в квартире Кабановой И.Н. работниками ИП Моисеева С.В. осуществлены плиточно-отделочные работы по смете (санузел), работы по замене стояка отопления с радиатором, по установке ванны чугунной, по установке вентилей и смесителя.

Судом первой инстанции обоснованно указано в решении суда о том, что пролив квартиры истицы водой мог иметь место только вследствие нарушения работниками ИП Моисеева С.В. правил производства работ или небрежности при производстве работ на коммуникациях отопления в квартире Кабановой И.Н.

Доводы жалобы о том, что сам по себе факт проведения ремонтных работ не свидетельствует о проведении этих работ с нарушением ГОСТов, СНиПов и является причиной произошедшего пролития, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ремонтные работы в квартире Кабановой И.Н. в августе 2009 года осуществлены работниками ИП в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности: акт обследования квартиры истицы от 11.08.2009 года (л.д.7), экспертное исследование от 02.09.2009 года №*** (л.д.8-19), договор подряда №*** от 14.07.2009 года (л.д.39), акты на оказание работ-услуг (л.д.40-42), заключение эксперта №*** от 06.12.2010 года (л.д.81-84), пояснения эксперта В.И.Ю., объяснения сторон, показания свидетелей ***, ***, суд обоснованно сделал вывод о наличии причинно-следственной связи между проводимыми работниками ИП Моисеева с.В. ремонтными работами в квартире ответчицы и произошедшим проливом принадлежащего истице жилого помещения.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что акт обследования от 11.08.2009 года составлен с нарушением положений, закрепленных в постановлении Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2005 года №1903, без вызова жильцов квартиры ***, а также данный акт не устанавливает ни дату, ни причину пролития, не может свидетельствовать об отсутствии факта пролития квартиры истцы, поскольку данный документ составлен и подписан мастером ООО «***», лицом, незаинтересованным в исходе дела. Кроме того, указанные в нем обстоятельства согласуются с объяснениями истицы и показаниями свидетеля *** в суде первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принадлежность истице поврежденного в результате пролива ноутбука, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В силу положений статьи 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из приведенных положений закона, и принимая во внимание факт повреждения в результате произошедшего пролития находящегося в квартире истицы ноутбука, приобретенного Хворовой Н.В. по договору розничной купли-продажи, что подтверждается представленным товарным чеком от 24.04.2005 года (л.д.27), обоснованным является вывод суда о принадлежности истице указанного спорного имущества.

Доводы заявителя жалобы о том, копия представленного товарного чека от 2005 года заверена юридическим лицом, которое было зарегистрировано в 2008 году, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку в обоснование указанных обстоятельств доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы об отказе ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены решения суда.

В силу положений статьи 87 ГПК РФ назначение по делу как дополнительной, так и повторной экспертизы является правом суда, который дал оценку представленному заключению судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, как того требуют положения статей 86, 198 ГПК РФ. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для того, чтобы не согласиться с данным заключением, и обоснованно отклонил заявленное ответчиком ходатайство.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 362 ГПК РФ, могут повлечь отмену постановленного судом решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канавинского районного суда города Н.Новгорода от 07.04.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: