Судья Белова Л.А. Дело № 33 – 5659/11
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего: Кондаковой Т.А.,
и судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.
при секретаре Селютиной С.Л.
с участием Эвина М.Р., по доверенности Ляцковой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.
дело по кассационной жалобе Эвина Марка Рувеновича
на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода
от 19 ноября 2010 года
по иску Дзепа Д.Н. к ООО «Браво» о понуждении заключить договор залога недвижимого имущества,
у с т а н о в и л а:
Дзепа Д.Н. обратился в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода с исковыми требованиями о понуждении ООО «БРАВО» заключить договор залога недвижимого имущества, расположенного в г. ***, в *** районе, на территории площади *** с выходом на ул. ***, *** этаж, площадью 307,6 кв.м. Истец основывал требования на том, что между сторонами заключен договор целевого денежного займа от 15 марта 2009 года на срок до 31 декабря 2010 года под 2 % в месяц, по условиям которого Дзепа Д.Н. перечисляет денежные средства, ООО «БРАВО» обязуется возвратить денежные средства, а так же предоставить в залог недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. ***, *** район, на территории площади *** с выходом на ул. ***, *** этаж, площадью 307,6 кв.м. По утверждению истца, обязанность по передаче объекта недвижимости в залог не выполнена, что и послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.
В судебном заседании представителем истца Тишинской И.И. исковые требования были уточнены: просит обязать ООО «БРАВО» заключить договор залога с Дзепа Д.Н. на 19/25 долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество - общественные туалеты, общей площадью 261,9 кв.м., инв. № ***, лит. А., расположенное по адресу: г. ***, на территории пл. *** с выходом на ул. ***.
Представитель ответчика ООО «БРАВО» Ляцкова Е.В., действовавшая по доверенности, исковые требования признала в полном объеме.
19 ноября 2010 года судом первой инстанции было вынесено решение об удовлетворении исковых требований Дзепы Д.Н.:
«Обязать Общество с ограниченной ответственностью «БРАВО», ИНН ***, ОГРН **** заключить с Дзепа Д.Н. договор залога на 19/25 долей в общей долевой собственности на нежилое помещение (общественные туалеты) 1-этажный, общей площадью 261,9 кв.м., инв. № ***, лит. А, расположенное по адресу: г. ***, *** район, на территории площади *** с выходом на ул. ***. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРАВО», ИНН ***, ОГРН *** в пользу Дзепы Д.Н. уплаченную государственную пошлину в размере 200 руб.».
Данное решение не было обжаловано сторонами по делу в кассационном порядке.
04 февраля 2011 года Эвином М.Р. принесена кассационная жалоба на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода суда от 19 ноября 2010 года по иску Дзепа Д.Н. к ООО «Браво», в которой он просит проверить законность и обоснованность данного решения и отменить его, а также просит на время кассационной жалобы наложить арест на нежилое помещение (общественные туалеты) 1-этажный, общей площадью 261,9 кв.м., инв.№***, лит. А, расположенное по адресу: г. ***, *** район, на территории площади *** с выходом на ул. *** в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области совершать какие-либо регистрационные действия с вышеуказанным объектом.
В обосновании своих требований Эвин М.Р. указал, что вынесенным решением его права, как учредителя, существенно нарушены, так как решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Канавинским районным судом не учтено, что Дзепа Д.Н. действовал в личных интересах, не поставив в известность учредителей Общества, не проводя общего собрания учредителей, чем нанес крупный материальный ущерб предприятию, что крайне негативно сказывается на учредителях Общества.
Дзепа Д.Н. обратился к судебной коллегии с возражениями на кассационную жалобу Эвина М.Р. Истец считает доводы кассационной жалобы носят характер, не имеющий отношения к данному судебному разбирательству, претензии жалобы не могли повлиять на исход дела, если бы Эвин М.Р. был привлечен к участию в деле. Дзепа Д.Н. просит решение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Судом первой инстанции было установлено, что 15 марта 2009 года между Дзепа Д.Н. и ООО «БРАВО» заключен договор целевого денежного займа на сумму 9032505, 12 руб. сроком до 31.12.2010 года. Во исполнение данного договора платежными поручениями от 27.11.2009г., 02.12.2009г., 07.12.2009г., 10.12.2009г., 11.12.2009г., 17.12.2009г. 17.12.2009г.17.12.2009г. денежные средства в указанной сумме перечислены на расчетный счет ООО «БРАВО» в Филиал ОАО «***» в г. Н.Новгороде.
Согласно п. 2.5 Договора в обеспечение возврата суммы займа Заемщик обязуется предоставить в залог недвижимое имущество (нежилое здание), расположенное по адресу: г. ***, *** район, на территории площади *** с выходом на ул. ***, *** этаж, площадью 307,6 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 0,1708 (кадастровый номер ***) после оформления права собственности на указанный объект, о чем обязан уведомить Займодателя, в течение 5 дней и заключить договор залога на указанное имущество. (л.д. 6)
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации обязательство устанавливается для того, чтобы оно было исполнено. Под исполнением обязательства понимается совершение должником определенных действий обусловленных содержанием обязательства. Обязательство должно быть исполнено надлежащим образом. Действие признается исполнением лишь при условии их соответствия установленной обязанности. Таким образом, обязательство может считаться исполненным, если оно исполнено надлежаще, т.е. если соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету, субъектам, сроку, месту, а также способу исполнения.
Как усматривается из материалов дела, учредителей (участников) ООО «Браво» четверо: Дзепа Е.А., Дзепа В.Д., Эвин Б.Р., Эвин М.Р.
Согласно положению Устава общества с ограниченной ответственностью «Браво» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества, которое может быть очередным или внеочередным. Все участники Общества вправе присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать при принятии решения. (п.9.1 Устава)
Решение о совершении крупной сделки, связанной с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения Обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества Общества, принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. (п.9.4 Устава)
Протоколом общего собрания Участников общества с ограниченной ответственностью «Браво» от 15 марта 2009 года принято решение:
1. Заключить договор целевого займа для оплаты работ по заключенному между ООО «Браво» и ООО «Монолит» Договору подряда на ремонт объекта (общественного туалета), расположенного по адресу: г. ***, на территории площади *** с выходом на ул. ***, на сумму не более 10000000 рублей с гр. РФ Дзепа Д.Н. (паспорт серии *** № ***, выдан 02 июля 2002 г. УВД *** района г. ***., зарегистрирован по адресу: г. ***, ул. ***, д.***, кв.***) со сроком возврата займа до 31.12.10 года под 2 % в месяц на момент фактической оплаты суммы займа в полном объеме.
2. После оформления Обществом права собственности на долю недвижимое имущество, расположенного по адресу: г. ***, *** район, на территории площади *** с выходом на ул. ***, *** этаж, площадью 307,6, расположенное на земельном участке площадью 0,1708, предоставить на указанное имущество права аренды на земельный участок по договору № *** от 09 февраля 2010 года залог в обеспечение возврата суммы займа по договору целевого денежного займа.
3. Поручить от имени ООО «Браво» подписать указанный договор целевого займа с Дзепа Д.Н. – Чиканину А.В.
Данная сделка одобрена всеми участниками единогласно и ими подписан протокол общего собрания (л.д.9)
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о признании за Дзепа Д.Н. права требования о понуждении ООО «БРАВО» заключить договор залога недвижимого имущества, расположенного в г. ***, в *** районе, на территории площади *** с выходом на ул. ***, *** этаж, площадью 307,6 кв.м.
Судебной коллегией не усматривается нарушение собственных субъективных прав и законных интересов третьих лиц постановленным решением.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ судебная коллегия,
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от
19 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -