по частной жалобе на определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу



Судья – Белова Л.А. Дело № 33 - 5656О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего: Кондаковой Т.А.

и судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу: Кондаковой Т.А.

с участием представителя МП «Нижегородэлектротранс» по доверенности Соколова В.Ю.

дело по частной жалобе Жировой С.В.

на определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2011 года

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л А:

Жирова С.В. обратилась в суд с иском к МП «Нижегородэлектротранс» и ООО «СК «Оранта» о взыскании солидарно расходов на погребение в размере 41431 руб., компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Жировой С.В. и представителем ООО «Нижегородэлектротранс» на следующих условиях: Жирова С.В. отказывается от всех заявленных требований, а ООО «Нижегородэлектротранс» обязуется выплатить ей денежную компенсацию в размере 80000 руб.

Производство по настоящему делу прекращено.

В частной жалобе Жирова С.В. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, указав, что при его заключении была введена в заблуждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Утверждая по настоящему делу мировое соглашение между сторонами и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленное сторонами мировое не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Целью судебного мирового соглашения является окончательная ликвидация спора между сторонами, с чем связаны требования ясности содержания мирового соглашения, полной определенности и безусловности установленных соглашением прав и обязанностей сторон.

Согласно представленному в материалах делу мировому соглашению, истец Жирова С.В. отказалась от всех заявленных ею требований при условии выплаты ей ответчиком МП «Нижегородэлектротранс» 80000 руб., а представитель ответчика согласился на выплату ей указанной суммы (л.д. 42).

Таким образом, из буквального толкования текста мирового соглашения следует, что оно заключено Жировой С.В. под определенным условием, что положениями гражданского процессуального законодательства о мировом соглашении не допускается.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что ст. 39 ГПК РФ предусмотрено как право истца отказаться от исковых требовании, так и право сторон на окончание дела мировым соглашением.

Вместе с тем из утвержденного судом мирового соглашения не ясно, на что была направлена действительная воля Жировой С.В.: на отказ от исковых требований или заключение с МП «Нижегородэлектротранс» мирового соглашения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать определение суда об утверждении мирового соглашения законным, как постановленным с нарушением норм процессуального права, и находит его подлежащим отмене, совершенном при определенном условии, тогда как по процессуальному законодательству мировое соглашение должно быть безусловным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 28 февраля 2011 года отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: