ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31мая2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» по доверенности Лабутина С.А.

на решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 25апреля 2011 года

по иску Костюнина С.А. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» филиалу Городецкого отделения № 4340 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным одного из условий кредитного договора, о возврате единовременного платежа и взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Костюнин С.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» филиалу Городецкого отделения № 4340 ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным одного из условий кредитных договоров, о возврате единовременного платежа и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что условия заключенных с ответчиком кредитных договоров № *** от 24 апреля 2008 года и № *** от 29 сентября 2008 года, предусматривающие взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей и 4500 рублей противоречат закону и ущемляют его права как потребителя.

Костюнин С.А. просил признать недействительным условия (пункты 3.1) кредитных договоров № *** от 24 апреля 2008 года и № *** от 29 сентября 2008 года, просил взыскать с ответчика сумму единовременных платежей в размере 10 000 рублей и 4 500 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка Сокольского района от 15 марта 2011 года дело направлено по подсудности в Сокольский районный суд Нижегородской области.

В судебное заседание Костюнин С.А. не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Жирякова Ю.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Решением Сокольского районного суда Нижегородской области от 25апреля 2011 года исковые требования Костюнина С.А. удовлетворены.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № *** от 24 апреля 2008 года, заключенного между Костюниным С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340.

Признан недействительным пункт 3.1 кредитного договора № *** от 29 сентября 2008 года, заключенного между Костюниным С.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в пользу Костюнина С.А. взыскана сумма единовременных платежей в размере 10 000 рублей и 4500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 200 рублей, а всего взыскано 14 700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации ОАО в лице филиала Городецкого отделения № 4340 в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 588 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Лабутин С.А. просит отменить решение суда и принять новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на ошибочный вывод суда о признании условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляющими права потребителя, считает, что Банк, взимая плату за обслуживание ссудного счета, действовал в соответствии с нормами законодательства РФ.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительными пунктов 3.1 кредитных договоров №*** от 24.04.2008 года № *** от 29.09.2008 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице филиала Городецкого отделения № 4340 и истцом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитных договоров №*** от 24.04.2008 года № *** от 29.09.2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Костюнина С.А.

В соответствии со статьей168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными пункты 3.1. кредитных договоров №*** от 24.04.2008 года № *** от 29.09.2008 года, заключенных между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Костюниным С.А., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременных платежей в размере 10000 рублей и 4500 рублей за обслуживание ссудных счетов.

Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений указанной статьи, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудных счетов в размере 10000 рублей и 4500 рублей, также следует признать обоснованным.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Нижегородской области от 25апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи