ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31мая2011года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А.

с участием представителя ОАО «Сбербанк России» Фоминой Е.В.

дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Сбербанк России» Иванова И.И.

на решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01марта 2011 года

по иску Краснощековой Л.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) Арзамасскому отделению № 368 о взыскании денежных средств,

установила:

Краснощекова Л.А. обратилась в суд с иском к АК СБ РФ (ОАО) Арзамасскому отделению № 368 о признании недействительным (ничтожным) п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего оплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, указав, что условие заключенного с ответчиком кредитного договора №*** от 22 июля 2008 года, предусматривающее взыскание платы за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей противоречит закону и ущемляет ее права как потребителя.

Краснощекова Л.А. просила признать недействительным п.3.1 кредитного договора № *** от 22 июля 2008 года и взыскать с ответчика в ее пользу сумму единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по указанному кредитному договору в размере 10 000 рублей. Истец также просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей

В судебном заседании истец Краснощекова Л.А. исковые требования поддержала.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Миронов Д.А. исковые требования Краснощековой Л.А. не признал и подтвердил доводы изложенные в возражении на исковое заявление.

Решением Шатковского районного суда Нижегородской области от 01марта 2011 года исковые требования Краснощековой Л.А. удовлетворены частично.

Признано недействительным (ничтожным) условие пункта 3.1 кредитного договора № *** от 22 июля 2008 года, заключенного между Краснощековой Л.А. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Арзамасского отделения № 368 Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) об уплате заемщиком кредитору за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (тарифа) в размере 10 000 рублей.

С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Краснощековой Л.А. взыскана сумма единовременного платежа (тарифа) уплаченного за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № *** от 22 июля 2008 года в размере 10 000 рублей и компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, а всего 10500 рублей.

В остальной части иска отказано.

С открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арзамасского отделения № 368 открытого акционерного общества «Сбербанк России» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Иванов И.И. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указано, что Банк, взимая плату за обслуживание ссудного счета, действовал в соответствии с нормами законодательства РФ. Суд не принял во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, неправильно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для признания недействительным пункта 3.1 кредитного договора №*** от 22 июля 2008 года, заключенного между АК СБ РФ (ОАО) в лице Арзамасского отделения № 368 и истцом.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)».

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм, привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, он не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года № 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, вышеназванного Положения Банка России от 31.08.1998 года № 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Между тем, плата за обслуживание ссудного счета по условиям кредитного договора №*** от 22 июля 2008 года в нарушение приведенных положений возложена на потребителя услуги Краснощекову Л.А.

В соответствии со статьей168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительным пункт 3.1 кредитного договора №*** от 22 июля 2008 года, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) и Краснощековой Л.А., в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по уплате банку единовременного платежа в размере 10000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Доводы кассационной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на субъективном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Согласно требованиям ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом положений указанной статьи, вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка в пользу истца денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета в размере 10000 рублей.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», являются ничтожными (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки.

На момент предъявления иска Краснощековой Л.А. данный срок не истек.

Суд первой инстанции с учетом установленных по данному делу обстоятельств дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда на основании требований специального Закона РФ №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, определенный судом ко взысканию размер компенсации морального вреда – 500 рублей, судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда в кассационном порядке, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шатковского районного суда Нижегородской области от 01марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи