Судья Белова Л.А. Дело №33-5523

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 31 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Елагиной А.А.

при секретаре: Селютиной С.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Полюхова Н.В.

на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2011 года по гражданскому делу

по иску Полюхова Н.В. к ООО «МОБИЛЬ-НН» о взыскании неустойки, штрафа,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кондаковой Т.А., объяснения Полюхова Н.В., представителя ООО «Мобиль –НН» по доверенности Гдальзона А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Полюхов Н.В. обратился в суд с иском к ООО «МОБИЛЬ-НН» о взыскании неустойки в размере 647260 рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

В обоснование иска указал, что 08.11.2004 года он заключил с ЗАО «Борский Селикатный завод» договор уступки на основании договора с ООО «МОБИЛЬ-НН» за №*** на долевое участие в строительстве квартиры от 22.03.2004 года в жилом доме №*** по ул. *** (строительный адрес) в *** микрорайоне «***» в *** районе г.***. В соответствии с условиями указанного договора он передал ответчику целевые денежные средства в размере 768320 рублей для долевого участия в строительстве жилого дома по вышеуказанному адресу, а ответчик после завершения строительства жилого дома обязался передать ему двухкомнатную квартиру общей площадью 54,88 кв.м. Окончание строительства жилого дома предполагалось по условиям договора в 4-том квартале 2005 года. Однако срок сдачи дома в эксплуатацию был нарушен ответчиком, в связи с чем, считает, что ответчик должен уплатить ему неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по договору, которая в декабре 2005 года составляла 13% от цены договора.

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2011 года взыскана с ООО «Мобиль – НН» в пользу Полюхова Н.В. неустойка за просрочку обязательства в размере 35000 рублей, в остальной части в иске отказано. Также Взыскана с ООО «Мобиль – НН» государственная пошлирна в доход государства в размере 1250 рублей.

В кассационной жалобе Полюхов Н.В. просит отменить решение суда в части уменьшения судом неустойки, поскольку считает, что заявленный им размер неустойки обоснован и соразмерен причиненного ему и его семье вреду.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в оспариваемой его части.

Из материалов дела следует, что 22.03.2004 года между ответчиком и ЗАО «Борский селикатный завод» был заключен договор №*** на долевое участие в строительстве квартиры, в соответствии с условиями которого его стороны совместными усивлиями осуществляют строительство жилого дома №*** (по генплану), с пристроенной котельной, по ул. ** в *** микрорайоне «***» в *** районе г.*** (адрес строительный), ЗАО «Борский селикатный завод» в счет оплаты стоимости квартиры, составляемой 741429 рублей, отпускает ответчику кирпич селикатный поэтапно, в сроки по заявке ответчика, а ответчик обязуется после завершения строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передать ЗАО «Борский селикатный завод» двухкомнатную квартиру №*** (по проекту) на *** этаже *** подъезда указанного дома общей площадью 54,88 кв.м. (по проекту) с последующей регистрацией права собственности дольщиком в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвжимое имущество и сделок с ним на территории Нижегородской области (л.д.5).

В пункте 2.1. представленного договора указано, что ориентировочный срок ввода объекта 4 квартал 2005 года.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Борский селикатный завод» исполнил свои обязательства по указанному договору по оплате стоимости вышеуказанной квартиры.

08.11.2004 года между ЗАО «Борский селикатный завод» и Полюховым Н.В. заключен договор уступки прав требования, согласно которому завод передал истцу свои права требования в собственность вышеуказанной двухкомнатной квартиры на основании договора №*** на долевое участие в строительстве квартиры, заключенного с ООО «Мобиль – НН» 22.03.2004 года. Истец произвел оплату передаваемых ему прав требования в соответствии с условиями договора уступки прав требования в размере 768320 рублей в срок не позднее 01.06.2005 года (л.д.4, 6-7).

11.09.2006 года истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (жилой дом), расположенный по адресу: г.***, ул. ***, ***, *** микрорайон «***» в *** районе, на основании решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 02.02.2006 года (л.д.21).

Установлено, что до настоящего времени строительство спорного жилого дома не завершено ответчиком.

Исходя из того, что срок исполнения договора №*** на долевое участие в строительстве квартиры в части передачи квартиры истцу был нарушен ответчиком, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что ответчик должен уплатить истцу неустойку.

Учитывая, что представителем ответчика в суде первой инстанции заявлено о применении трехгодичного срока исковой давности (л.д.27), а также принимая дату обращения Полюхова Н.В. в суд с настоящим иском (27.01.2011 года), размер подлежащей уплате ответчиком неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 27.01.2008 года по 31.12.2010 года составит 2378470, 9 рублей (741 429 руб. *3%*1070 дней). Однако размер неустойки не может превышать цены договора на долевое участие в строительстве квартиры – 741 429 рублей. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 647260 рублей.

Удовлеворяя исковые требования частично, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив доводы кассационнолй жалобы, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканной судом в пользу истца суммы неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 22.01.2004 г. №13-О и от 21.12.2000 г., предоставление суду возможности снижать чрезмерные неустойки является прерогативой законодателя, соответствует ст. 17 Конституции РФ, требующей, чтобы осуществление прав человека не нарушало прав других лиц, а также вытекает из конституционного смысла правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая период подлежащей уплате ответчиком неустойки, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что сумма подлежащей уплате неустойки в размере 647260 рублей не может быть признана соразмерной нарушенному обязательству.

При таких обстоятельствах, с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание интересы иных дольщиков, возможность ухудшения имущественного положения ответчика в случае удовлетворения требований в полном объеме, суд обоснованно уменьшил размер неустойки и взыскал в пользу истца 35 000 рублей.

Доводы жалобы относительно причинения ответчиком материального и морального вреда истцу во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку выходят за пределы предмета спора.

Что касается ссылок истца в кассационной жалобе на положения статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указывающие на уплату застройщиком предусмотренной данной статьей неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в двойном размере, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В силу части 2 статьи 27 указанного Закона действие Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с апреля 2005 года.

Принимая во внимание дату заключения между ответчиком и ЗАО «Борский силикатный завод» договора на долевое участие в строительстве квартиры (22.03.2004 года), судебная коллегия указывает, что спорные правоотношения не могут регулироваться положениями вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Таким образом, законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для отмены которого в оспариваемое его части, они не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 03 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Полюхова Н.В., без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: