Судья Дудина Е.С. Дело № 33-5519/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Крайневой Н.А. и Елагиной А.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием по доверенности Надежкина М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе Неборачко Н.А.

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года по делу по иску Неборачко Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Лисину А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Неборачко Н.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «АльфаСтрахование», Лисину А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований истица Неборачко Н.А. указала, что 06 августа 2010г. около 20:20 часов, водитель Лисин А.В., управляя автомашиной <.1.> г/номер ***, в районе 57 км. трассы г.*** - г.*** *** района, не предоставил права преимущественного проезда, совершил маневр поворот на лево в нарушении ПДД: п. 8.1. перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения; 1.3. участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...; 1.5. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; произвел столкновение с автомашиной <.2.> г/номер *** под управлением водителя Ивина С.И.. Автомашина <.2.> г/номер *** принадлежит на праве собственности Неборачко Н.А.. Автомашина <.1.> г/номер *** принадлежит на праве собственности Лисину А.В.. В отношении Лисина А.В. работники ГИБДД вынесли определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где установлено, что Лисин А.В.. нарушил п.п. 8.1.; 1.З.; 1.5. ПДД. В отношении виновного лица Лисина А.В. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.В ходе ДТП ей, истице, причинен физический вред в виде кровоподтёков правой молочной железы и передней брюшной стенки. В соответствии с договором страхования (ОСАГО), страховой полис *** № *** от 03.08.2010г., заключенного между Лисиным А.В. и ОАО «АльфаСтрахование», последний взял на себя обязанность по возмещению ущерба в пользу третьих лиц. 07.10.2010 в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» были предоставлены все необходимые документы для получения страховой суммы, последний непосредственно направил оценить ущерб в оценочную компанию ОАО «***». При этом уточнил, что заключение других специалистов (оценщиков) приниматься не будут. Оценочная компания ОАО «***» оценило ущерб в размере 81234,58 рублей. Данную сумму страховая компания ОАО «АльфаСтрахование» выплатила истице. Истица, обращалась с вопросом о восстановлении транспортного средства в различные СТО. Во всех СТО ей отказывали восстановить автомобиль на сумму 81234,58 руб., т.к. реальный ремонт автомобиля превышает указанную сумму. При таких обстоятельствах она была вынуждена произвести независимую оценку ущерба. Согласно заключения специалиста ООО «***» № *** от 21.10.2010г. стоимость ремонта составило 160267 рублей, с учетом износа запасных частей 115349 рублей. 13.11.2010г. Неборачко Н.А. обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба в соответствии с рыночной стоимостью ремонта автомобиля на основании заключения ООО «***» № *** от 21.10.2010г. 22.11.2010г. ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате, сославшись на завышенные нормативы заключения ООО «***».

15.11.2010г. между истицей и ООО «***» заключен договор №*** на ремонт <.2> г/номер ***. Восстановление автомобиля обошлось общей стоимостью 171110 рублей.

Истица полагает, что на основании договора страхования *** №*** от 03.08.2010г страхования компания ОАО «АльфаСтрахование» обязана выплатить дополнительно 38765 рублей 42 копейки, как разницу между ранее выплаченной суммой 81234 рубля 58 копеек и страховым лимитом 120000 рублей, кроме того помимо расходов затраченных на восстановление автомобиля - 171110 рублей, она, истица, понесла иные затраты, а именно: телеграмма уведомление ОАО «АльфаСтрахование» - 151,57 руб.; телеграмма уведомление Лисину А.В. - 146,75 руб.; услуги ООО Приволжская экспертная компания» - 5500 руб., копия заключения - 500 руб.; услуги за эвакуацию автомобиля с места ДТП - 4000 руб.; стоимость лекарств и медицинское обследование (3 чека) - 1320,50 руб.Всего на сумму 11618,82 руб. Общая сумма убытков составила 182728 рублей 82 коп. Считает, что с ответчика Лисина А.В. подлежит взысканию сумма в размере 62728 рублей 82 копейки, которая складывается из: 51110 – восстановление автомобиля, 11618 рублей 82 копейки – иные затраты.

В результате ДТП истице причинен физический и моральный вред. Согласно медицинским документам зафиксирован кровоподтек правой молочной железы и передней брюшной стенки. Истица полагает, что ей нанесен моральный и физический вред, который она оценивает в 15000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.15, 151, 309, 310, 956, 929, 1064, 1082 ГК РФ истица Неборачко Н.А. просила суд взыскать в свою пользу: с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в сумме 38765 рублей 42 копейки; с ответчика Лисина А.В. – 77728 рублей 82 копейки, из которых:51110 рублей затраты на восстановление автомобиля, 11618 рублей 82 копейки иные затраты,15000 рублей физический и моральный вред и судебные издержки в пропорциональном размере.

В суд первой инстанции Неборачко Н.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Надежкина М.А., который исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование» в суд первой инстанции своего представителя не направил, извещен.

Ответчик Лисин А.В. в суд первой инстанции не явился, извещен.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года постановлено: Исковые требования Неборачко Н.А. к ОАО «АльфаСтрахование», Лисину А.В. о возмещении ущерба в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Неборачко Н.А. страховое возмещение в размере 32541 рубль 85 копеек, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 298 рублей 32 копейки, материальный ущерба в связи с причинением вреда здоровью в размере 1320 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в сумме размере 1296 рублей 26 копеек, а всего 52456 рублей 93 копейки.

Взыскать с Лисина А.В. в пользу Неборачко Н.А. компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, возврат госпошлины в сумме размере 200 рублей, а всего 7200 рублей.

В остальной части исковых требований Неборачко Н.А. отказать за необоснованностью.

В кассационной жалобе Неборачко Н.А. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права. Указывает, что расчет подлежащей взысканию суммы убытков противоречит положения ст. 15 ГК РФ, поскольку ущерб взыскан с учетом износа деталей (44,60%). Тогда как делали с такой степенью износа фактически приобретены быть не могут, а следовательно стоимость новых деталей для восстановления транспортного средства относится к фактическим убыткам истицы.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Судом установлено, что 06.08.2010 г. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля <.2.>, госномер **, принадлежащего на праве собственности истцу Неборачко Н.А. и под управлением Ивина С.И., с автомобилем <.1.>, госномер ***, принадлежащим Лисину А.В. и под его управлением.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении *** от 06.10.2010г, вынесенного заместителем командира полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области Д.Н.П., 06.08.2010 года в 20 час 20 минут, на 57 км. автодороги ***-***, водитель Лисин А.В., управляя транспортным средством, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, совершил разворот через сплошную линию разметки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <.2.> госномер ***. Лисин А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине Неборачко Н.А. <.2.>, госномер ***, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ПДПС при ГУВД по Нижегородской области от 06.08.2010 г., а Неборачко Н.А. получила телесные повреждения.

В отношении водителя Ивина С.И. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

Установлено, что гражданская ответственность Лисина А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис *** №***.

07.10.2010 г. Неборачко Н.А. обратилась к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП, произошедшего 06.08.2010 г., представив необходимые документы.

По направлению ОАО «АльфаСтрахование» в ООО «АТБ-САТТЕЛИТ» был произведен осмотр принадлежащего истице автомобиля <.2.>, госномер *** и составлен отчет, согласно которому стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 81234 рубля 85 копеек.

Не согласившись с указанной суммой восстановительного ремонта, Неборачко Н.А. обратилась к экспертам ООО «***» для проведения независимой оценки определения размера причиненного ущерба, согласно указанного заключения специалиста № *** от 21.10.2010 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.2.>, госномер ***, с учетом износа составляет 115349 рублей, без учета износа составляет 160267 рублей, стоимость экспертизы согласно договора на выполнение работ – 5500 рублей, копия отчета – 500 рублей.

Письмом от 22.11.2010г истице было отказано в выплате страхового возмещения в размере, установленном ООО «***», поскольку в заключении данной организации завышены нормативы на восстановительный ремонт.

20.12.2010 года Неборачко Н.А. произведена страховая выплата в размере 81234,85 рублей, что подтверждается платежным поручением, выпиской из лицевого счета по вкладу.

15.11.2010г. между истицей и ООО «***» заключен договор №*** на ремонт <.2.>, госномер ***. Стоимость ремонта составила 171110 рублей, из которых стоимость ремонтных работ – 42560 рублей, стоимость запасных частей - 128550 рублей, что подтверждается актом на выполненные работы и договором заказ-наряд на работы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановления автомобиля, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что взысканию подлежит стоимость произведенного восстановительного ремонта с учетом износа, которая равна 113776,7 рублей и расчет которой произведен судом правильно.

Принимая во внимание, частичное возмещение ОАО «АльфаСтрахование» вывод суда о взыскании со страховщика в пользу страхователя страхового возмещения в размере 32541 рубль 85 копеек является законным и обоснованным.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52).

В соответствии со ст. 1086 п. 1 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при ее отсутствии - профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии с п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что в результате ДТП истица Неборачко Н.А. получила телесные повреждения, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью, на лечение ею затрачено1320,50 рублей, данные обстоятельства подтверждаются справками из МЛПУ «Больница №***», женской консультации №*** *** района г.*** и Центра профессиональной медицины «***», заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от 20 сентября 2010 года, а также чеками, представленными при рассмотрении дела.

Принимая во внимание, что суммы страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного вреда суд первой инстанции обоснованно 51110 рублей на восстановление автомобиля, отказал в удовлетворении заявленного к Лисину А.В. иска в части взыскания

Решение в части взыскания с Лисина А.В. компенсации морального вреда принято судом в соответствии с требованиями ст. ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, а также с учетом обстоятельства дела, степени физических и нравственных страданий истицы, характер полученной истицей травмы и её опасность, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, без законных оснований принять во внимание процент износа подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также как основанные на неправильном толковании ст. 15 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: