Судья Леонтенкова Е.А. Дело № 33-5521/2011 год

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 мая 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Крайневой Н.А. и Елагиной А.А.

при секретаре Селютиной С.Л.

с участием по доверенности Семина А.С., Ворожейкина Д.А., Морозовой Ю.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А.

дело по кассационной жалобе ОАО «Теплоэнерго»

на решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года по делу по иску Никишина Е.В. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района», Открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании материального ущерба, морального вреда,

у с т а н о в и л а :

Никишин Е.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» (далее ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района») о взыскании материального ущерба, морального вреда. В обоснование заявленного указала, что 21.04.2010г. в результате гидравлического удара по котельной в его квартире произошел разрыв батареи и затопление квартиры. Просила взыскать с ответчика 113000 руб. в качестве компенсации материального вреда, 50000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

16.09.2010г. в суд поступило заявление Никишина Е.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которому истец увеличил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика 133184 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Определением судьи Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Теплоэнерго» (далее ОАО «Теплоэнерго»).

Никишин Е.В. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в сове отсутствие.

В суде первой инстанции представитель истца Семин А.С., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» Морозова Ю.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ОАО «Теплоэнерго» Ворожейкин Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.

Решением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года постановлено: исковые требования Никишина Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» в пользу Никишина Е.В. сумму ущерба в размере 133184 руб.

В иске Никишину Е.В. к Открытому акционерному обществу «Теплоэнерго» о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

В иске Никишину Е.В. к Открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Канавинского района» о взыскании ущерба в размере 133184 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Теплоэнерго» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 3863,68 руб.

Взыскать с Никишина Е.В. госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 200 руб.

В кассационной жалобе ОАО «Теплоэнерго» просит отменить решение суда как незаконное и не обоснованное. Указывает, что представленные при рассмотрении дела доказательства не свидетельствуют о наличии ответственности ОАО «Теплоэнерго» в произошедшем гидравлическом ударе. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в момент указанного истцом происшествия в котельной произошло отключение сетевого насоса по причине отсутствия электроснабжения, никаких технических сбоев в котельной в указанный период не было.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Судом установлено, что Никишин Е.В. является нанимателем квартиры *** дома *** по ул. *** города ***.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района» является управляющей организацией многоквартирными домами Канавинского района города Нижнего Новгорода, в состав которых входит дом *** по ул. *** города ***.

Согласно договору купли-продажи тепловой энергии № *** от 18 сентября 2006 года ОАО «Теплоэнерго» является поставщиком тепловой энергии в дома находящиеся под управлением ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района».

21 апреля 2010г. в результате гидравлического удара на котельной, расположенной в доме ***** по ул. *** города *** произошел разрыв чугунной девятисекционной батареи в квартире истца, что привело к разгерметизации батареи и затоплению технической водой всех комнат и коридора квартиры *** дома *** по ул. *** города *** на высоту 10 сантиметров от поверхности пола, что подтверждается актом от 22.04.2010г., составленным мастером ЖЭРП № 1, актом от 27.04.2010г., составленным комиссией, в составе представителя администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, инженеров ОАО «Домоуправляющая компания Канавинского района», главного инженера ООО «ЖЭРП№1» и Н.В.Е..

Согласно акта актом экспертного исследования ООО «***» от 09.07.2010г., в соответствии с которым повреждения, обнаруженные на крайней секции представленного на исследование из кв. *** дома *** по ул. *** отопительного прибора, могли быть образованы в результате внутреннего воздействия (в том числе и высокого давления), образованного в его плоскостях. Данные повреждения могли возникнуть в результате гидравлического удара, т.е. при подаче в отопительную систему повышенного давления.

Письмом ОАО «Теплоэнерго» от 05.07.2010г. № *** ОАО «Теплоэнерго» сообщило, что 21.04.2010г. вследствие отключения перового ввода электроэнергии в котельной на ул. ***, *** произошел останов электрооборудования котельной: сетевого и подпиточного насосов, щита управления котла. Приборы безопасности автоматически прекратили подачу газа к горелкам работающего котла. Согласно производственной инструкции операторы приступили к отключению газового оборудования котельной и осмотру технического состояния всего оборудования котельной. Технологическое нарушение работы систем теплоснабжения от котельной ул. ***, *** произошло из-за прекращения электроснабжения по вине энергоснабжающей организации.

Оперативным журналом котельной *** за 2010г., в соответствии с которым 21.04.2010г. в 20 час. 46 мин. произошло отключение сетевого насоса № 3 и подпиточного насоса щита управления котла № 1. Сработала АБ котла № 1. Произвели аварийную остановку котла № 1.

Письмом от 22.04.2010г. № *** *** дистанция электроснабжения ГЖД филиала ОАО «РЖД» подтвердила отсутствие напряжения на вводе № 1 главной щитовой котельной ОАО «Теплоэнерго» по ул. *** с 21 час. 48 мин. по 22 час. 10 мин. 21.04.2010г. по причине отключения вводного и линейного выключателей 0,4 кВ.

Согласно заключения экспертов ГУ *** от 10.02.2011г. № ***, сквозное отверстие и сквозная продольная трещина на секции, входящей в состав радиатора отопительного из 9 секций, образовались изнутри при воздействии на стенки секции недопустимой нагрузки (напряжений), превышающей по величине прочность материала, из которого изготовлена секция. Сквозное отверстие и сквозная трещина на секции, входящей в состав радиатора отопительного из 9 секций, могли образоваться в результате изменения давления теплоносителя в системе, перепада температур теплоносителя, которые могли возникнуть как при подаче теплоносителя в отопительную систему в течение отопительного сезона, так и во время проведения профилактических работ при опрессовке, чистке (когда подается повышенное давление в систему).

Из пояснений эксперта Ч.В.Н., данными в суде первой инстанции следует, что разрушение металла пошло изнутри в связи с повышенным давлением в системе теплоснабжения.

Разрешая исковые требования, районный суд исходил из положений ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции было установлено, что истцу был причинен материальный ущерб в результате произошедшего 21 апреля 2010г. гидравлического удара на котельной находящейся в ведении ОАО «Теплоэнерго».

Доказательств, подтверждающих факт того, что ответственность за прорыв на указанном участке трубы, несут иные лица, сторонами не представлено и в судебном заседании установлено не было.

Принимая во внимание отчет об оценке восстановительного ремонта после пролития квартиры *** дома *** по ул. *** города ***, выполненного ООО «***» вывод суда о том, что с ОАО «Теплоэнерго» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 133184 рублей, является законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными не установлено. Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований для признания этого суждения суда первой инстанции неправильным, так как оно соответствует представленным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства, которые в решении суда приведены.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные при рассмотрении дела доказательства не свидетельствуют о наличии ответственности ОАО «Теплоэнерго» в произошедшем гидравлическом ударе. Кроме того, судом не дано оценки тому обстоятельству, что в момент указанного истцом происшествия в котельной произошло отключение сетевого насоса по причине отсутствия электроснабжения, никаких технических сбоев в котельной в указанный период не было несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, согласно п. 2.2.1. поставщик теплоэнергии принял на себя обязательства по поставке на границу раздела эксплуатационной ответственности сторон тепловую энергию, отвечающую нормам действующего законодательства и техническим условиям.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергает выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 23 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: