12 апреля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей Башаркиной Н.Н. и Гаврилова В.С.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Гаврилова В.С.

дело по частной жалобе Суворова А.В. и Кондиной И.А.

с участием Суворова А.В., Суворова В.А., Дроздовой (Кондиной) И.А., Гребенниковой Г.Н.

на определение Борского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 г.

по заявлению Суворова А.В. и Кондиной И.А. об отмене определения Борского районного суда Нижегородской области от 30.12.2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по иску Суворова А.В., Кондиной И.А. к Гребенниковой Г.Н. о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л а:

Суворов А.В. и Кондина И.А. обратились в суд с иском к Гребенниковой Г.Н. о возмещении материального ущерба в сумме *** руб., считая причиной ущерба - образование трещин по наружной стороне, со стороны минимаркета «Б» и в стене бокового фасада нежилого помещения, принадлежащего им на праве собственности.

Определением Борского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 г. исковое заявление Суворова А.В. и Кондиной И.А. к Гребенниковой Г.Н. о возмещении материального ущерба оставлено без рассмотрения, в соответствии с ч.7 с. 222 ГПК РФ. Истцам разъяснено, что в случае представления доказательства, подтверждающих уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду, по их заявлению определение может быть отменено.

Суворов А.В. и Кондина И.А. обратились в суд с ходатайством об отмене данного определения.

Определением Борского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 г. в отмене определения Борского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 г. об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано на основании ч.7 ст. 222 ГПК РФ.

В частной жалобе Суворов А.В. и Кондина И.А. просят отменить определение суда как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Считают, что они не были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, считает определение суда подлежащим отмене.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов, 14 февраля 2011 года рассмотрение заявления Суворова А.В. и Кондиной И.А. об отмене определения Борского районного суда Нижегородской области от 30 декабря 2010 г. судом первой инстанции было отложено на 16 февраля 2011 года в виду неявки истцов.

16 февраля 2011 года суд первой инстанции отказал Суворову А.В. и Кондиной И.А. в рассмотрении данного заявления, сославшись на то, что заявители надлежащим образом извещенные о дне и времени рассмотрения ходатайства, в судебные заседания, назначенные на 14 февраля 2011 г. и 16 февраля 2011 г. не явились. Указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки заявителей в судебные заседания и невозможность сообщения о них суду, не представлено.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не согласна по следующим основаниям.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что статья6 Конвенции не устанавливает для сторон в гражданском процессе какой-либо конкретной формы вручения судебных документов. Изучив статьи113, 115 и 116 ГПК РФ, Европейский Суд указал, что какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, внутренние суды должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

Как видно из частной жалобы, Суворов А.В. и Кондина И.А. отрицают получение ими извещений каким либо способом, предусмотренным главой 10 ГПК РФ.

Доказательства того, что истцы получили извещения, в представленных материалах отсутствуют.

Как следует из справки учреждения Федеральной почтовой связи, на имя Суворова А.В. заказной корреспонденции (писем) за период с 01 по 16 февраля 2011 г. не поступало (л.д.107), в адрес Кондиной И.А. поступало заказное письмо02.02.2011г., которое возвращено отправителю 09.02.2011г. (л.д.108).

Таким образом, не располагая сведениями о том, что заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, суд не вправе был рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц по делу, указанное обстоятельство в силу ст.364 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления независимо от доводов жалобы.

На основании изложенного определение суда не может быть признано законным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Борского районного суда Нижегородской области от 16 февраля 2011 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи